jueves, 19 de marzo de 2009

EL LUJO DE LA IGLESIA CATOLICA Y LA POBREZA EN EL MUNDO

LAS RIQUEZAS DE LA IGLESIA, ESAS SI ESTAN PROTEGIDAS

Amnistía animal contrapone "el lujo" de la iglesia católica con el hambre en el Mundo.La asociación Amnistía Animal difundió hoy en correos electrónicos y foros de Internet un cartel que contrapone "la riqueza, el lujo y la hipocresía" de la Iglesia católica con "la pobreza, el hambre y la muerte" de millones de personas en todo el mundo. Amnistía Animal responde así a la campaña contra el aborto de la Iglesia católica en la que denuncia que el lince está más protegido que el embrión humano. Esta ONG de defensores de los animales contrapone cuatro imágenes relacionadas con el Papa y el Vaticano, definidas por "riqueza", "lujo" e "hipocresía", con un niño africano esquelético, bajo cuya fotografía sitúa las palabras "pobreza", "hambre" y "muerte". Amnistía Animal destaca que en el mundo hay casi 1.000 millones de personas afectadas por el hambre y en la parte inferior del cartel tacha con una cruz diagonal roja la imagen que la Iglesia católica difundirá en su nueva campaña.
JORNADA POR LA HIPOCRESIA




Matanza de focas en Canada, la crueldad no tiene limites


Aqui teneis un video en donde se refleja la crueldad humana.. y empleando el maldito especismo... abramos los ojos..! veamos la crueldad..! ellos tambien sienten.! necesitan de ti...




lunes, 16 de marzo de 2009

PROHIBIDA LA CAZA EN LA REPUBLICA DOMINICANA

YA SABEIS UN DESTINO GENIAL PARA IR DE VACACIONES Y FELICITARLOS POR ABOLIR LA CAZA.
Los amigos de la vida, de la Naturaleza en estado puro, estamos de enhorabuena. La República Dominicana ha abolido la caza en todo su territorio nacional. Lo han oído bien, desde la pasada semana está prohibido cazar en el país caribeño. Según explica una resolución de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARENA) de ese país, se proscribe "toda actividad que conduzca a la captura, muerte, hostigamiento, mutilación o apresamiento de animales de la fauna silvestre".
Tan inusual decisión se justifica por:
el interés del gobierno nacional de preservar las riquezas de la biodiversidad, especialmente la fauna endémica y nativa, que hacen de nuestro país un espacio natural de inagotables potencialidades para el desarrollo sostenible.
Una riqueza que, obviamente y en contra de los supuestos esgrimidos por los partidarios de la caza, es incompatible con la actividad cinegética.
La resolución dominicana responsabiliza de la disminución y desaparición de las especies silvestres a "los impactos negativos que provoca la alteración y desaparición de los hábitats y la cacería sin control".
Dichas acciones, se asegura, "ponen en riesgo nuestras especies de fauna y por consiguiente la estabilidad de los sistemas ecológicos".
La República Dominicana apuesta de esta manera por la protección a ultranza de su fauna y espacios naturales como una mucho más beneficiosa y rentable actividad económica.
No es el primer país en hacerlo. Países Bajos, Antillas Holandesas, Nueva Caledonia, Nueva Zelanda y Kenia son algunos de los pocos lugares del mundo donde la caza está prohibida por ley.
En nuestro país, con jueces, ministros y consejeros que se vanaglorian de su afición por matar animales, algo así sería hoy impensable, pero soy optimista.
Según la asociación Libera!, las licencias de caza en España van disminuyendo año tras año. Si en 1990 había más de 1.440.000, en el año 2000 su número era de aproximadamente 1.200.000, y en 2007 rondaba el de 1.000.000.
Poco a poco, pero los cazadores, como los toreros, están en retroceso. No os preocupéis amigos, es sólo cuestión de tiempo, educación y sensibilidad.
Dibujo: Martín Favelis.

viernes, 6 de marzo de 2009

CALENTAMIENTO GLOBAL

Calentamiento global es un término utilizado habitualmente en dos sentidos:
Es el fenómeno observado en las medidas de la temperatura que muestra en promedio un aumento en la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos en las últimas décadas.
Es una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas.
Algunas veces se utilizan las denominaciones cambio climático, que designa a cualquier cambio en el clima, o cambio climático antropogénico, donde se considera implícitamente la influencia de la actividad humana.
Calentamiento global y efecto invernadero no son sinónimos. El efecto invernadero acrecentado por la contaminación puede ser, según algunas teorías, la causa del calentamiento global observado.
La temperatura del planeta ha venido elevándose desde mediados del siglo XIX, cuando se puso fin a la etapa conocida como la pequeña edad de hielo.

Cualquier tipo de cambio climático además implica cambios en otras variables. La complejidad del problema y sus múltiples interacciones hacen que la única manera de evaluar estos cambios sea mediante el uso de modelos computacionales que intentan simular la física de la atmósfera y del océano y que tienen una precisión limitada debido al desconocimiento del funcionamiento de la atmósfera.
La teoría antropogénica predice que el calentamiento global continuará si lo hacen las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). El cuerpo de la ONU encargado del análisis de los datos científicos es el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés de Inter-Governmental Panel on Climate Change).El IPCC indica que "[...]La mayoría de los aumentos observados en las temperaturas medias del globo desde la mitad del siglo XX son muy probablemente debidos al aumento observado en las concentraciones de GEI antropogénicas.".[1] Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el gas de efecto invernadero que más influye en el Calentamiento Global de origen antropogénico[cita requerida].
El Protocolo de Kyoto, acuerdo promovido por el IPCC, promueve una reducción de emisiones contaminantes (principalmente CO2). El protocolo ha sido tachado en ciertas ocasiones de injusto, ya que el incremento de las emisiones tradicionalmente está asociado al desarrollo económico, con lo que las naciones a las que más afectaría el cumplimiento de este protocolo podrían ser aquellas zonas menos desarrolladas.
En enero de 2009 la comisión medioambiental del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con 650 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temepratura de la Tierra.[2].

mas.... http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

VIDEO

Crisis Económica y Calentamiento Global

Ahora se ha hecho más evidente la relación entre crisis económica y el calentamiento global, después de la reunión de los países europeos en la Conferencia que sobre el clima se llevó a cabo en Poznan.

En palabras del economista británico Nicholas Stern “Sería un fracaso de la razón y de la política si las dos crisis fueran a competir”. De alguna manera resume lo que para algunas organizaciones ecologistas el acuerdo europeo es vacuo, pues son tantas las exenciones. Claude Turnes del grupo de los verdes en el Parlamento Europeo comenta que “el 96% de las empresas del sector industrial no pagarán por contaminar. El noventa y seis por ciento, así que solo el 4% va a aplicar el principio del que contamina paga. No es lógico”.

Los líderes europeos claman que la revolución verde está en marcha, pues los objetivos del bloque son reducir los gases efecto invernadero, principalmente CO2, en un 20%. Elevar en ese mismo porcentaje el uso de energías renovables y limpias (eólica, geotérmica, solar, etc) y economizar un 20% el consumo energético. Por lo cuál se le conoce popularmente con el apodo de “triple veinte”. Para hacerlo más efectivo, han invitado a la nueva administración americana a unirse al plan.

El Senador John Kerry quien fue enviado a Poznan por Obama, recordó que los Estados Unidos no avanzarían solos. “Es vital que los dirigentes americanos y europeos pero también los de China, de la India, de Corea del Sur y Japón indiquen claramente a sus negociadores y a su población: es ahí donde quiero llegar”. Recordemos que la administración Bush se negó a ratificar el protocolo de Kioto (período del 2008-2012), a diferencia de otros países industrializados.

En el futuro, el tratado de Copenhague que cubrirá el período posterior al 2012, los países desarrollados y en vías de desarrollo estarán invitados a cooperar, cada uno tomando obligaciones a su medida: reducciones drásticas de las emisiones de gases de efecto invernadero para los primeros y limitaciones para incrementarlos los segundos.“Seamos honestos encontrar un acuerdo en Copenhague dependerá en gran medida, de involucrar a los países en vías de desarrollo y está ampliamente ligada a la capacidad de movilizar recursos financieros”, dijo Yvo de Boer, jefe de asuntos sobre el clima de la ONU.

Pero la crisis actual que afecta la economía mundial complica más la ecuación, 2009 será un año crucial para saber si los argumentos de la revolución verde, fuente y aumento de empleos puede pasar la etapa de la realidad.El ex Senador Timothy E. Wirth, jefe de negociaciones sobre el clima en la época de Clinton lo expresó mejor: “No olviden jamás que se trata de un proceso político. No son los científicos ni los ecologistas quienes tomarán las decisiones”.

Desgraciadamente, cómo escribí en otro artículo, el calentamiento global ya no es ciencia ficción, y si todo queda en manos de los políticos los efectos de la contaminación seguirán haciendo estragos en la salud de los seres humanos.

Por Lucía Aragón

Mylene Farmer - Point de suture- Hermosa canción contra la vivisección

Hermosísima canción, por su letra, música, la empatía..............Gracias Anne Cécile

NO DEJES DE VERLO

jueves, 5 de marzo de 2009

EL PUEBLO PARA 500 GATOS - CABOODLE RANCH

Cuando Craig Grant aceptó hacerse cargo de la gatita de su hijo, Pepper, nunca se imaginó que en poco tiempo se haría cargo de 500 gatos. Pepper tuvo 5 gatitos y esto fue el comienzo del Caboodle Ranch, aunque Craig todavía no lo sabía.

Poco a poco Craig empezó a aceptar gatos abandonados y a recoger otros en lugares de construcción donde trabajaba y de repente ya tenía unos 150. Y siguieron llegando. Algunos desde lugares cercanos, otros desde tan lejos como Nueva York, New Jersey y Columbus en Ohio. A todos les ha dado una segunda oportunidad.

Pronto eran tantos y necesitaba tanto tiempo para atenderlos, que decidió jubilarse y dedicarse enteramente a los felinos. En Noviembre 2003 compró una pequeña propiedad, a la que ha ido agregando otros lotes, hasta tener 30 acres de terreno.



Trabaja siete días a la semana, 14 horas al día, aunque realmente es un trabajo de 24 horas. Invirtiendo $100.000 de su propio bolsillo, Craig Grant ha ido construyendo un pueblo que parece salido de un cuento para niños, incluyendo departamento de policía, alcaldía, capilla, escuela y -por supuesto- Walmart.

Sin mencionar las cabinas frente al lago que forman un pequeño resort donde los mininos pueden descansar o dormir una siesta.



Ha abierto caminos por donde pasean los gatitos, construido casas en los árboles y hasta pequeñas cavernas donde se pueden resguardar.












La hora de la comida es un mar de colas, cuando 500 gatos responden a su llamado y vienen de todas partes para su alimento.

Todos son examinados por un veterinario antes de integrarlos a la comunidad y reciben atención médica regular.








Los gastos alcanzan unos $6000 mensuales y aunque Craig ha financiado la mayor parte de su propio bolsillo, ahora pide donativos para poder seguir con su obra.

Algunos voluntarios crearon una página web donde se pueden hacer donativos, comprar franelas, gorras y tazas para café, y por $100, hasta se pueden comprar casitas como las que construyó para sus propios gatos.

Obras como estas son raras y admirables, pocas personas están dispuestas a cambiar su vida de raíz para dedicarla a cuidar animalitos, especialmente esta cantidad de animalitos.


Si quieren colaborar por favor entren a esta página http://www.caboodleranch.com/Index.html y pueden hacer un donativo entrando a través de la patita en la esquina superior derecha. Cualquier donativo es bienvenido, $5 son suficientes para alimentar cada uno de los mininos durante 2 días. Como dicen en Caboodle Ranch, "ningún donativo es demasiado pequeño".

Y para seguir las aventuras de Craig y sus chicos, pueden revisar el blog que es actualizado a menudo, las galerías de fotos y los vídeos.


Firma POR LOS DERECHOS DE LOS NO CAZADORES.


POR LOS DERECHOS DE LOS NO CAZADORES
La caza genera agresiones a la naturaleza, viene dando lugar a numerosos conflictos sociales y resulta éticamente reprobable pues se desarrolla fundamentalmente con fines económicos o lúdicos.
En España, la caza provoca cada año la muerte de 50 millones de animales, utilizando para ello más del 95% del territorio. Envenena el medio ambiente y, en particular, a la avifauna con el vertido de unas 6.000 toneladas de perdigones de plomo. Pone puertas al campo mediante la colocación de cancelas y el levantamiento de miles de kilómetros de vallados cinegéticos. Provoca la desaparición de la fauna silvestre autóctona mediante sueltas incontroladas y, sobre todo, a través del uso todavía muy extendido de venenos, lazos, y cepos para acabar con los depredadores. Da lugar al maltrato animal, no sólo de las víctimas de la caza, sino también de los perros que se emplean en rehalas y cacerías.
La defensa de los no cazadores
En contraste con una actividad tan agresiva como la caza, cada día son más numerosas las personas que usan el medio natural de forma pacífica y respetuosa. Diversificándose las actividades ligadas al disfrute de la naturaleza y generando una creciente renta económica en el medio rural. Este es el caso del senderismo, la bicicleta de montaña, las rutas a caballo, el montañismo, el piragüismo, la observación de aves y un largo etcétera.Pero la intensificació n creciente de la caza y la falta de una regulación y control acorde a los tiempos que vivimos altera, cuando no impide, que se lleven a cabo estas actividades en condiciones de seguridad y tranquilidad.La caza condiciona el paso de las personas y aleja el contacto con las especies animales, limitando múltiples actividades que sí son ambientalmente responsables.A pesar de todo lo anterior y de manera incomprensible, un millón de cazadores, que supone menos del 4% de la población española, ha conseguido supeditar el derecho de una gran mayoría no cazadora a la práctica de una actividad controvertida y excluyente dónde las haya.
La Constitución Española dice en su artículo 45 que todos tenemos el deber de conservar y el derecho de disfrutar del medio ambiente, y sin embargo eso no es factible cuando en el terreno por el que paseamos está permitido cazar.Por todo ello, por el respeto a los no cazadores y por combatir los impactos de la caza, se ha impulsado desde Ecologistas en Acción el Registro de personas NO CAZADORAS, para que se inscriban en él quienes han renunciado a la actividad cinegética y quienes reclaman el reconocimiento de los derechos de los no cazadores a disfrutar del medio ambiente y de la convivencia con los animales.Se pretende que el Registro de NO CAZADORES sirva de referencia y punto de encuentro entre personas interesadas en la iniciativa y en el que los que se inscriban hacen suyo el siguiente MANIFIESTO:

- Declaro públicamente mi condición de no cazador.
- Reclamo mi derecho a disfrutar de la naturaleza sin estar sujeto a la amenaza y el ruido de los disparos de los cazadores.
- Reclamo mi derecho a deambular libremente por los espacios y vías públicas sin estar sujeto a las restricciones y obstáculos a que da lugar la actividad cinegética.
- Declaro mi compromiso de disfrutar de la naturaleza responsablemente.





Acceso directo a: FIRMAR:
http://www.ecologis%20tasenaccion.%20org/spip.%20php?rubrique118
Ecologistas en Acción

miércoles, 4 de marzo de 2009

LA HISTORIA DE BAMBI Y TAMBOR HECHA REALIDAD

Estas imagenes demuestran que puede haber amor y amistad entre especies diferentes, esta es una asignatura pendiente del ser humano que tan grande se cree y tan insignificante es...............










EXTRACTO DEL INFORME DEL FBI SOBRE CRUELDAD CONTRA LOS ANIMALES

Extracto del Informe del FBI sobre crueldad contra los animales. Maestros, padres y estudiantes son advertidos y entrenados para buscar síntomas de alarma.
De hecho, el Departamento de Educación de Estados Unidos, publica un panfleto, donde se coloca la crueldad contra los animales, como un síntoma de advertencia de un joven potencialmente peligroso… Mayo de 1988/Springfield, Oregon: Kip Kinkel mató a sus padres y dos compañeros de clase e hirió a otros22. Tenía una historia de crímenes de animales y tortura, alardeaba de haber “volado” una vaca, matado gatos y ardillas, introduciendo petardos en sus bocas.
Marzo 1998/Jonesboro, Ark.: Mitchell Johnson y Andrew Golden mataron a tiros cuatro estudiantes y un maestro. Un amigo dijo que Andrew, mataba de tanto en tanto, algún perro con un rifle calibre22. Diciembre 1997/West Paducah, Ky.: Michael Carneal disparó y mató a tres compañeros de clase mientras estaban rezando. Le había comentado a sus amigos, que había quemado un gato en una hoguera. Octubre 1997/Pearl, Miss.: Luke Woodham apuñaló a su madre hasta matarla, luego mató a disparos a dos compañeros de clase e hirió a muchos otros. En su diario había escrito que con un amigo, habían apaleado, quemado y torturado a su perro, Sparkle, hasta matarlo.Abuso humano y abuso animal: copartícipes de un crimen.Los actos de violencia contra los animales han sido largamente reconocidos como indicadores de una peligrosa psicopatía que no termina con los animales en sí mismos. De acuerdo a Robert Ressler, quien diseñó los perfiles de los asesinos seriales para el FBI: “Los asesinos seriales…muy a menudo, comienzan matando y torturando animales, cuando eran niños”. El abuso animal es no sólo el resultado de un defecto menor de la personalidad del abusador, sino un síntoma de un profundo disturbio mental. Las investigaciones de la psicología y la criminalística muestran que los que cometieron actos de crueldad contra los animales no paran ahí, muchos de ellos agreden a otros seres humanos. El FBI ha encontrado que la historia de la crueldad contra animales es uno de los rasgos que regularmente aparecen en sus computadoras, cuando revisan los antecedentes de violadores ó asesinos seriales. Además el Manual de Psiquiatría y Desórdenes Emocionales lista la crueldad contra los animales como un criterio de diagnóstico para los desórdenes de conducta.[1].
Los estudios han mostrado que los criminales violentos y agresivos son más propensos de niños a haber abusado de los animales, que los criminales considerados no agresivos. [2] Para los investigadores, una fascinación con la crueldad por los animales, es una bandera roja en las vidas de los violadores y asesinos seriales. [4] La historia está repleta con notorios ejemplos: Patrik Cerril, que mató 14 compañeros de trabajo en una oficina de correos y luego se suicidó, hostigaba a su perro a atacar y mutilar otras mascotas. [6]En 1987, tres estudiantes de secundaria fueron culpados de golpear a un compañero de clase hasta matarlo Todos ellos tenían repetidos actos de mutilación de animales, varios años antes. Uno de ellos confesó haber matado tantos gatos, que había perdido la cuenta.[11]Dos hermanos que mataron a sus padres le habían contado previamente a sus compañeros de clase, que habían decapitado un gato.[12]El asesino serial Jeffrey Dahmer había “empalado” cabezas de perros, gatos y ranas.[13].
Más recientemente, Kip Kinkel en Springfield, Ore., y Luke Woodham, 16, en Pearl, Miss., dos asesinos de 15 años, torturaban animales antes de tirotear borrachos.[14]Los estudiantes de Columbine High School Eric Harris y Dylan Klebold, que dispararon y mataron a 12 compañeros de clase, antes de dispararse a sí mismos, se ufanaban de haber mutilado animales de sus amigos.[15] “ Hay algo en común a todos los tiradores de los últimos años”, dijo el Dr. Harold S. Koplewicz, director del Centro de Estudios de la Niñez, en la Universidad de New York.
“ Tenemos jóvenes que tienen síntomas de agresión hacia sus pares, un interés por el fuego, crueldad contra los animales, aislamiento social, y muchos signos de alerta que las escuelas han ignorado” .[16]Tristemente, mucha de la violencia infantil de estos criminales no ha sido examinada, hasta que se volvió en contra de los humanos. La antropóloga Margaret Mead dice “ una de las cosas más peligrosas que le puede suceder a un niño es matar ó torturar a un animal y cargar con ello” [17] Debido a que el abuso doméstico está dirigido al más desvalido, el abuso animal y el abuso de los niños a menudo van de la mano. Los padres que niegan al animal la necesidad de un cuidado apropiado ó abusan de animales, también abusan ó descuidan a sus propios hijos. Un estudio de mujeres golpeadas, muestra que el 57% decía que sus parejas maltrataban ó mataban animales. Una de cada cuatro, decía que se quedaban con el golpeador, por miedo a dejar sus mascotas con ellos.[20] Los niños que abusan de los animales, tal vez, repitan la lección aprendida en casa; y como sus padres, respondan a la angustia y a la frustración con la violencia. Su violencia es dirigida al único ser de la familia mas vulnerable que ellos mismos: el animal. Un experto dijo: “ Los niños de hogares violentos se caracterizan por…frecuentemente participar en apuñalamientos ó golpizas”, en los cuales pueden mutilar ó matar un animal. Seguramente, la violencia doméstica es la base más común para la crueldad infantil, contra los animales.[21] Es una creencia compartida entre psicólogos…que la crueldad contra los animales es uno de los mejores ejemplos de la continuidad de las perturbaciones psicológicas de la niñez a la adultez. Escuelas, padres, comunidades y cortes que consideran el abuso animal como “un crimen menor” están ignorando UNA BOMBA DE TIEMPO. No así, las comunidades que tengan penas severas para los abusadores de animales; examinen a las familias, buscando otros signos de violencia, y requiriendo intensivamente, un consultor para los perpetradores.
Las comunidades deben reconocer que el abuso de CUALQUIER ser viviente es inaceptable y nos pone en peligro a todos. En 1993, California fue el primer estado en pasar a ley, la requisitoria de oficiales de control animal, para reportar abuso infantil. El reporte de abusos, ya está en las legislaciones de Connecticut, y Washington, D.C. Una legislación similar, fue introducida en Florida. El abuso de las mascotas es una señal de alarma del abuso a los miembros de “dos piernas” de la familia, dice el representante Steve Effman. “ No podemos enfrentar la ignorancia de esta conexión nunca más” .[23] Después de un extensivo estudio de los lazos entre el abuso animal y el abuso humano, dos expertos concluyeron: “ La evolución de una mayor gentil y benigna relación en la sociedad humana, debe, entonces, estar ayudada por nuestra promoción de una más positiva y nutriente ética entre los niños y los animales” .(24)y mientras tanto el gobierno Español dice No a una nueva ley de protección animal, son ellos los máximos responsables de tantas atrocidades en este pais.
Referencias[1]Daniel Goleman, 'Child's love of cruelty may hint at the future killer', The New York Times, 7 Aug. 1991.[2]'Animal abuse forecast of violence', New Orleans Times-Picayune, 1 Jan. 1987.[4]Goleman.[6]International Association of Chiefs of Police, The Training Key, No. 392, 1989.[11]Ibid.[12]Lorraine Adams, 'Too close for comfort', The Washington Post, 4 Apr. 1995.[13]Goleman.[14]Deborah Sharp, 'Animal abuse will often cross species lines', USA Today, 28 Apr. 2000.[15]Mitchell Zuckoff, 'Loners drew little notice', Boston Globe, 22 Apr. 1999.[16]Ethan Bronner, 'Experts urge swift action to fight depression and aggression', The New York Times, p. A21.[17]Margaret Mead, Ph.D, 'Cultural factors in the cause and prevention of pathological homicide', Bulletin in the Menninger Clinic, No. 28 (1964), pp. 11-22.[20]Sharp.[21]Cornell University College of Veterinary Medicine, Animal Health Newsletter, Nov. 1994.[23]Sharp.[24]Stephen R. Kellert, Ph.D., and Alan R. Felthous, M.D., 'Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals', Archives of General Psychiatry, Nov. 1983.“El hombre no puede vivir su vida sólo y para sí mismo. Para el hombre realmente ético, toda forma de vida es sagrada, incluyendo aquellas que desde el punto de vista humano, tienen menos valor. Y debemos darnos cuenta de que nuestra vida está unida a todas esas vidas."“Cualquiera que ha sido acostumbrado a cuidar de la vida de cualquier criatura viviente tiene una chance insignificante de arribar a la idea de que la vida humana es despreciable.”"Un pensamiento muy importante en mi vida es que la felicidad o suerte que nos trae la vida no las podemos considerar como algo evidente, sino que debemos a cambio ofrecer un sacrificio u ofrenda de servicio a los otros.""Los años arrugan la piel, pero renunciar al entusiasmo arruga el alma."Dr. Albert Schweitzer (Premio Nóbel de la Paz 1952).



lunes, 2 de marzo de 2009

LA DEFENSA DE LOS ANIMALES Y EL DESPRECIO POR EL HOMBRE


Es muy común que aquellos que luchan por la defensa de los derechos de los animales sean atacados acusándoles de despreciar al hombre y sus tragedias. Esta estrategia es tan burda como mezquina.



"Os preocupáis por los perros, por los toros o las gallinas cuando hay seres humanos muriendo en las guerras, por culpa del hambre, de las enfermedades o existiendo familias sumidas en la tragedia del desempleo...". Esta frase, con todas las variantes que se quiera, es probablemente el argumento más empleado como ataque hacia las personas y colectivos comprometidos en la lucha por erradicar el maltrato a los animales, y de él se valen tanto los que tienen algún interés particular en la continuidad de la tauromaquia, de la caza, de la industria peletera o de las peleas de gallos entre otras muchas modalidades de crueldad, como los que sin estar relacionados con cualquiera de esas salvajadas e incluso a veces sin que les atraigan especialmente, reaccionan con una embestida desquiciada contra los defensores de los derechos de los animales cada vez que estos denuncian, informan, protestan o exigen la atención de los ciudadanos ante estos hechos y requieren la intervención de la Administración en los mismos para garantizar la protección y el bienestar de estos seres cuyo desamparo es un drama constante.


Cuando los sectores involucrados en la explotación animal repelen las críticas con una defensa de sus acciones basada en la necesidad de las mismas, su conveniencia o lo beneficioso de su existencia, lo habitual es que utilicen razonamientos vacíos de cordura, ética y credibilidad, pero en cualquier caso exponen el porqué de su postura continuista. Es el caso de los taurófilos cuando afirman que el toro no sufre, que disfruta con su tortura en la plaza o que es la "Fiesta más culta" de España; o el de los cazadores al asegurar que con sus deportivas matanzas contribuyen al equilibrio ecológico y a la conservación de las especies; también el de los laboratorios de experimentación indicando que la utilización de animales a través del envenenamiento, la mutilación, las quemaduras, la vivisección, los implantes o el sometimiento a condiciones extremas, es absolutamente necesaria e insustituible. Para el resto de formas de maltrato con frecuente resultado de muerte se pueden aplicar justificaciones similares esgrimidas tanto por aquellos para los que constituyen un negocio, como para los que suponen una diversión o pasatiempo del que no quieren prescindir en modo alguno.


Pero si los motivos aducidos a los que acabo de referirme rozan a menudo el absurdo cuando no entran directamente en la categoría de degeneración consciente de la realidad, llegamos al colmo de la necedad al tropezarnos con lo que podríamos denominar "la solidaridad excluyente" o "los compromisos antagónicos". Es muy común encontrarse entre los comentarios a los artículos acerca del maltrato a los animales o referentes a su carencia casi absoluta de derechos en nuestra Sociedad, mensajes que tratan de rebatir lo expuesto por el autor del principal mediante la enumeración de problemas que afectan al hombre, a menudo cuestiones terribles como las mencionadas en la primera línea. Según esa interpretación, la defensa de los animales y la del hombre se convierten en dos cuestiones similares al estornudar y el mantener los ojos abiertos a un tiempo, es imposible hacer las dos cosas a la vez. Así que la pregunta es la siguiente: ¿denunciar por ejemplo que muchos galgueros ahorcan a sus perros cuando ya no les sirven es realmente incompatible con manifestarse por las matanzas de civiles en el Congo o contra la indefensión del obrero frente a los que manejan el capital?. Creo que ni una sola de las personas que emplean una premisa tan necia sería capaz de demostrar su validez utilizando la razón. Pero hay otro dato que resulta curioso al respecto, esta estrategia tan burda no es utilizada contra los que trabajan en la defensa de otras formas de vida presentes en la Naturaleza; no oiremos a alguien arremeter con tales armas hacia los que luchan por acabar con la contaminación de los mares, la destrucción de la capa de ozono o la tala de bosques. Por lo tanto parece ser que la imposibilidad de compaginar la preocupación por los males del hombre con otro tipo de desvelos, sólo se presenta cuando condenamos el trato espantoso que reciben los animales. Llegados a este punto la cuestión comienza a oler demasiado a un intento de ensuciar la imagen y la credibilidad de los grupos animalistas y el modo de hacerlo, tan estúpido como mezquino, es intentar convencer a la Sociedad de que estas personas que manifiestan su rechazo a la indulgencia del Código Penal ante aquel que mata gatos a pedradas y los exhibe en internet o expresando su repulsa porque un Gobierno permita y subvencione el que un toro sea perseguido y atravesado por lanzas, desprecian al hombre y al igual que se rebelan contra el encierro y posterior desollamiento de un visón, permanecen indiferentes ante la suerte de los presos de Guantánamo, la aplicación de la pena de muerte o los talleres clandestinos con esclavos orientales. Se trata de esparcir porquería sobre ellos, una suciedad moral inventada, una crítica de sus valores basada en postulados falaces, una hipocresía perfectamente conocida por los que la utilizan pero que con tal de conseguir sus objetivos, por salvaguardar aquello que constituye su interés económico o de esparcimiento aunque implique sufrimiento y muerte de seres vivos, no dudan en emplear; es el "difama que algo queda".


No soy ajeno al mundo de la lucha contra el maltrato animal; tengo relación continuada y profunda con un buen número de sus integrantes y puedo asegurar que en la gran mayoría de los casos, son personas cuyas inquietudes no se limitan a la tortura padecida por un elefante en un circo, al dolor que experimenta un corzo cuando le disparan, a la agonía de un toro durante una corrida o a la angustia extrema de una oca alimentada de modo forzoso para aumentar el tamaño de su hígado diez veces, sino que también les atormenta la miseria de los hombres, su marginación, la violencia de unos sobre otros o los horribles casos de injusticia y desigualdad que se dan en la raza humana. Quien hoy sujeta una pancarta pidiendo una Ley de Protección de los Animales más efectiva y completa, mañana es capaz de gritar junto a los que han sido despedidos por un ERE oportunista o en contra del envío de tropas a misiones de guerra. Los animalistas suelen ser personas de mente abierta, progresistas, preocupadas por cualquier tipo de sometimiento, esclavitud o persecución, sus acciones están movidas por la generosidad y no por colmar ambiciones materiales, cebar su egocentrismo u obtener algún tipo de beneficio personal, más allá de la satisfacción por contribuir a hacer de este mundo un lugar menos tenebroso. También conozco gente que es acérrima defensora de la caza, de la tauromaquia, a la que le trae sin cuidado que los perros sean sacrificados en las perreras, que disculpan al que quema vivo a un gato o que afirman que los gallos llamados "de pelea" han nacido para eso, pelear. A estos últimos, cuyo desdén hacia los animales es absoluto, tampoco les suele importar que haya presos en el corredor de la muerte, que se apalee a un indigente o que se hunda un cayuco con sesenta inmigrantes a bordo. Piensan en ellos y sólo en ellos; en dar gusto a sus instintos y pasiones aunque eso suponga sufrimiento para otros; normalmente no se les ve en ninguna manifestación para defender a un colectivo al que no pertenecen, a lo sumo se organizan para llevar a cabo una concentración de cazadores en Madrid, extienden su brazo para intentar agredir al que salta al ruedo en medio de una corrida pidiendo el fin de la tauromaquia o elevan su voz para llamar "ecolojeta", "maricón" o "rojo" al que ven diferente y por lo tanto, lo consideran peligroso, degenerado e indeseable.


Asegurar que preocuparse por los animales es dejar de hacerlo por el hombre es ruin y denota la falta de calidad moral y ética de aquel que lo utiliza como argumento. En esta Sociedad es necesario hacer frente a cualquier tipo de atropello, sea cual sea su gravedad y el sujeto al que afecte. Al igual que acudimos a un especialista cuando se nos detecta un tumor, también vamos al dentista simplemente para blanquearnos los dientes. Aparte de que no estamos limitados a desempeñar un único cometido o función, el dedicar tiempo a detalles aparentemente nimios no implica permanecer indiferente a otros cuya importancia es notable y en este caso, desde luego que la situación en la que se encuentran los animales en nuestro País en tantos ámbitos no es una cuestión menor, sino que representa un problema muy grave y extendido, de consecuencias nefastas sobre todo para estas criaturas pero también para el hombre, tanto por lo degradante de su consentimiento o participación directa como por lo habitual del paso de la violencia ejercida contra animales a la mostrada hacia seres humanos. Lamentablemente es necesario que existan asociaciones y movimientos contra el maltrato animal, como lo es que las haya orientadas a la atención a los que no tienen recursos, a la asistencia de inmigrantes, a los amenazados por sus parejas, a luchar contra los vertidos, a intentar frenar el cambio climático, a proteger el entorno frente a la especulación urbanística o a la recuperación de lenguas a punto de perderse por falta de hablantes y cada uno de estos intentos por mejorar cualquier aspecto de la realidad es indispensable y valioso, independientemente de su importancia. Lo que no podemos pretender es que todos los que están decididos a luchar por una causa lo hagan por la misma, porque estaríamos cometiendo la injusticia de ignorar la situación de precariedad, angustia o deterioro del resto de afectados por otros motivos.


Los que afirman que es indigno defender a los animales habiendo tantos males que aquejan al hombre en realidad sienten desdén por unos y otros. Su único afán es destruir cualquier intento de lucha social, poner obstáculos para que nada cambie, conservar su bienestar a costa de lo que sea y de quien sea y por supuesto, no perder un minuto de su tiempo en nada que no revierta en su beneficio propio e inmediato. Son tan estrechos de mente y paupérrimos de corazón, que ni siquiera piensan que todo esfuerzo encaminado a terminar con el sufrimiento como forma de negocio o de entretenimiento es algo que también a ellos les va a reportar una inmensa riqueza: la certeza de que están dejando a sus hijos un mundo mejor y más justo. Sin embargo su egoísmo es la causa de su ceguera y el origen de su permisividad y complicidad ante la brutalidad que cada día nos llega en forma de millones de animales torturados y muertos a manos del hombre. A quien le revuelve las entrañas que en Coria se le claven dardos a un toro, también le produce nauseas que una mujer sea lapidada por adulterio y esa reacción, la de la empatía con el dolor de otros independientemente de su racionalidad, es un hecho tan presente en la naturaleza de los que dedican su tiempo y esfuerzo a la defensa de los animales, como ausente en los valores de aquellos que critican su labor y tratan de satanizarlos ante la Sociedad. Lo más triste y desalentador de todo esto es que los que exigen que nadie sea maltratado y piden el respeto para todas las formas de vida, hayan de justificar continuamente su actitud, cuando lo normal sería que los causantes o cómplices en el sufrimiento de seres vivos no tuviesen el menor apoyo ni cobertura legal u oficial, pero parece ser que estamos muy lejos todavía de alcanzar tal grado de evolución moral.