APAN Associació per a la Protecció dels Animals i la Natura

eZOO - Proyecto en fase de pre-lanzamiento y socialización

2011-05-17T10:04:00.001+02:00

Proyecto en fase de pre-lanzamiento y socialización. Protección de la biodiversidad, alternativa a la cautividad, sociedad del conocimiento científico, estrategia para la educación en el respeto a los animales.

Descripción "Este proyecto se encuentra en fase pre-lanzamiento. Su presentación en público se hará en Octubre de 2011. Puedes seguir la evolución del proyecto en Facebook: www.Facebook.com/eZoo. Mas información en la web de la campaña: http://www.eZOO.ws/

Sitio web http://www.ezoo.ws/

Imágenes del vídeo: © Tamschick, © ElephantVoices, © Oliran Magevais

La creación de un espacio en el que concienciar sobre la importancia de la conservación de especies, el respeto a los animales, sus hábitats y ecosistemas.

Mediante visitas guiadas, cada especie animal recreará su situación actual y su problemática (talas indiscriminadas, terrenos ganados a la naturaleza por el hombre para la agricultura, escasez de agua por falta de lluvias, etc.) así como también la cara opuesta (su situación antes de ser consideradas especies en peligros de extinción, explicación de proyectos que se están llevando a cabo in situ para su conservación, etc.).

Estas visitas guiadas pueden llevarse a cabo de dos formas:

01_ Con personal que llevará a cabo su tarea de monitor para niños, escuelas, etc., y con un sistema de grabaciones personalizada (audífonos)

02_Con opción a cambio de idioma para el público extranjero (ya sean estudiantes universitarios o turistas).

La creación de un espacio educativo con programas adaptados a los distintos públicos (infantil, familiar, escuelas de educación primaria y secundaria así como universidades, un espacio de encuentro y confuencia para científcos y expertos locales, estatales y del ámbito internacional).

Se incluyen en el proyecto la creación de aulas y salas de conferencias en las que se puedan desarrollar actividades como:

*Clases educativas para niños de primaria.

*Clases educativas para alumnos de secundaria.

*Clases especiales para alumnos universitarios.

*Salas (estilo auditórium) en las que llevar a cabo encuentros de especialistas en distintos temas relacionados con la conservación y defensa de animales, medioambientales, etc., del ámbito local, estatal e internacional (congresos, simposios, clases magistrales, presentaciones de estudios científcos, libros, películas y documentales, debates, etc.).

*Creación de un fondo editorial para la publicación de trabajos relacionados con este campo de acción (revista científca semestral en dos idiomas –castellano, inglés–, libros, ensayos, etc.).

*Creación de una biblioteca especializada en temática relacionada con eZoo (ecología, etología, biología, legislación, veterinaria, flosofía, etc.).

La colaboración con las organizaciones que desarrollan programas de conservación in situ, tanto en lo económico como en la divulgación de su trabajo y en el intercambio de conocimientos, así como con programas de beca de estudios para etólogos e investigadores y estudiantes universitarios que deseen hacer trabajos sobre estos animales en sus países de origen.

*Se destinarán fondos para un plan de beca anual. Los estudiantes y profesionales tendrán que presentar un proyecto que será evaluado por el comité científco de eZOO.

*Se destinarán fondos a la conservación de especies in situ.

El impulso de la investigación en la lucha contra el cambio climático,creando un espacio de divulgación, investigación, educación y fnanciación de proyectos.

Relacionado con los puntos anteriores .

Proyecto eZoo. Teléfono 93.207.57.85 - info@ezoo.ws

Animalistas ofrecen una recompensa de 6.000 euros por la información que permita capturar al "torturador de cachorros"

2011-03-17T10:22:00.000+01:00

Varias asociaciones animalistas ofrecen una recompensa de 6.000 euros para aquellas informaciones que conduzcan a la localización y captura del "torturador de cachorros", un individuo que torturó hasta la muerte a un perro y colgó las imágenes en Internet.

Cabe destacar que en este vídeo, el torturador aseguraba ser de Badajoz, aunque posteriormente, las investigaciones de la Policía Nacional han comprobado que las imágenes habían sido subidas la red fuera de España.

Estos 6.000 euros de la recompensa proceden del Fondo 337 que se creó tras conocerse las "terribles imágenes" que colgó el "torturador del cachorro Schnauzi", y que ha recibido aportaciones de "ciudadanos de todo el mundo que exigen la detención del torturador y justicia para Schnauzi".

Este Fondo 337 está gestionada/administrada por un equipo de cinco asociaciones españolas, que son el Grupo para el Estudio de la Violencia Hacia Humanos y Animales (Gevha), Fundación Altarriba, Asociación Animalista Libera, Justicia Animal y Sociedad Zoológica de Extremadura, según informan en nota de prensa.

Señalan que esta recompensa de 6.000 euros se ofrece a nivel internacional, y podrá ser entregada a una persona en cualquier país, y añaden que el Fondo 337 cuenta con la colaboración de grupos representantes en Europa, USA y Latinoamérica, que "se encargarán de la difusión de la recompensa en varios países, asegurándose así que la recompensa podrá ser conocida por todos y ser un incentivo más efectivo".

Recuerdan estos colectivos que la aparición del video en Internet "de la horrible tortura de Schnauzi, y la amenaza del torturador de matar a 94 cachorros más, ha iniciado un importante movimiento social en la red y ha unido a organizaciones y personas del mundo entero", por lo que ha valorado la "creciente sensibilidad de la ciudadanía y la respuesta ejemplar de condena que generan los casos de maltrato".

Así, ha considerado que "la violencia y sadismo exhibidos por este individuo podrían representar también un gran riesgo para los seres humanos", ya que según apuntan estas asociaciones, "entre el maltrato hacia los animales y el maltrato hacia las personas solo existe una pequeña línea divisoria".

Todos los interesados en obtener más información o colaborar en este fondo, pueden visitar la dirección http://www.facebook.com/fondo337

http://www.europapress.es/extremadura/noticia-animalistas-ofrecen-recompensa-6000-euros-informacion-permita-capturar-torturador-cachorros-20110316185954.html

Grabando la tortura de perros

2011-02-16T20:55:00.000+01:00

Un individuo en Badajoz se dedica a torturar de diferentes maneras y durante horas a cachorros de perro hasta la muerte para después colgarlo en vídeo. En España hacer algo así es sinónimo de multa.

Julio Ortega Fraile
Maltrato Animal: Un Crimen Legal
www.kaosenlared.net/noticia/grabando-la-tortura-de-perros

Al más puro estilo del cine Gore pero con protagonistas reales. Un individuo que se hace llamar “Lulu” ha colgado en su página de internet, “Asesino Knino”, vídeos en los que aparece torturando a cachorros de perro. La policía está intentando atrapar a este psicópata que describe paso a paso el proceso que sigue para matar las crías, y lo hace dando detalles como los siguientes: “quemaduras prolongadas en pata, oreja y hocico (la del hocico ha sido para comprobar reflejos), fractura de miembros delanteros, mutilación, sal en las heridas, penetración rectal con elemento cortopunzante, abuso psíquico (11 horas en total), incluye ingesta de sus propias deyecciones (aclara que todos los cachorros que ha matado se han defecado del terror), asfixia mecánica, práctica del “cristo”, rompiendo sus omóplatos y pasando sus patas a la posición contraria…”.

La filmación de su blog demuestra que lo anterior y otras prácticas igual de espantosas, ni son bravatas ni perviven tan solo en la imaginación de este miserable, sino que las ha llevado a cabo y además se siente orgulloso de su conducta. Entre sus comentarios podemos leer: “Admirad mi peli, hecha con todo el cariño y amor por la naturaleza. Cuidado vecinos de Badajoz, que voy a por el suyo en cuanto lo descuiden…”. Hace muy poco, también en la capital pacense, apareció un braco atado en la vía férrea y decapitado, la infortunada criatura había sido rescatada pocos días antes después de que la arrastrasen con un coche atada a un cable. Muchos recordamos casos como el del “Matagatos de Talavera” con su orgullosa exhibición de gatos muertos tras apedrearlos, el de Juan Lado que acabó con la vida de su pastor alemán a palos, o tantos otros en los que animales son quemados vivos, lanzados desde ventanas, descuartizados, desollados, arrojados a ríos amarrados a un peso, colgados y acuchillados… Parece no haber límite ni en la forma ni en el número para la crueldad más repugnante y extrema con estos seres indefensos por parte de cobardes sanguinarios ebrios de sadismo.

Por supuesto que toda la sociedad, con sus políticos a la cabeza, se lamenta por semejantes hechos y abomina de los mismos. De acuerdo, vamos a creerles y admitir que su dolor y rechazo son sinceros… Vamos a jugar a hacernos los idiotas. ¿Seguro que es eso lo que sienten?, yo no lo estoy tanto, lo cierto es que no me lo trago, y no me refiero a los ciudadanos, sino a los responsables de elaborar las leyes en las que se contempla la calificación para dichos actos y la pena que les resulta aplicable. ¿Conocen algún caso en España en el que uno sólo de esos criminales haya ido a parar a la cárcel? Yo les garantizo que no y que todo lo más, lo que hacen es rascarse el bolsillo para pagar una multa. ¿Qué credibilidad puede ofrecerme por lo tanto quien se limita a ejercer una condena moral sin reflejarla de modo adecuado en la ley cuando tiene competencias para hacerlo?

Muchos estamos hartos del teatrillo que los legisladores representan cada vez que no les queda más remedio que expresar públicamente su opinión sobre sucesos como los descritos. Cansados de su verborrea vacía y cínica lanzando mensajes de respeto, de libertad, de protección de nuestro entorno o de convivencia pacífica, toda una suerte de declaraciones de intenciones que la sangre de inocentes se encarga de diluir y para que al final, sólo sean aplicables tales principios cuando las víctimas son seres humanos – y no siempre -. No suscita más que repugnancia comprobar cómo en el modelo especista de comportamiento social que nos venden como patrón de conducta a seguir, no sólo a los animales se les ha privado de cualquier derecho fundamental, sino que a quienes los maltratan o los matan en acciones tan perversas se les otorga veladamente la potestad y la impunidad para cometer abusos sobre esos seres, porque al menos en nuestro País el Código Penal no conlleva el menor efecto disuasorio y sólo es la ética personal la que determina que se ejerza o no como verdugo de animales.

El video que da fe de esta atrocidad habría que servírselo con el desayuno a todos a los que compete la redacción de las leyes y su aplicación obligándoles a que lo viesen, tal vez después de hacerlo no mostrarían la actual indiferencia y laxitud con la que se enfrentan a sucesos de esta naturaleza. Me consta que los cuerpos policiales están poniendo todo su empeño en encontrar a este torturador y asesino. Y lo harán, pero después, ¿qué ocurrirá?, ¿regresará a su casa acusado de maltrato animal y con una sanción económica? A tenor de nuestra actual legislación así será. Y si ya la acción cometida sobre un perro, un gato, un burro o una vaquilla es per se motivo suficiente para condenar a prisión a su autor, es imprescindible recordar lo que profesionales de los cuerpos de seguridad, de la medicina y trabajadores sociales no se cansan de repetir y se tiene muy en cuenta en otros países - en España, como siempre, vamos de listos y despreciamos los resultados extraídos de estudios y estadísticas cuando no se ajustan a lo que nos conviene – los antecedentes de crueldad con animales están presentes en gran parte de los casos de conductas violentas contra personas. Quien tenga estómago para ello que vea las imágenes del torturador “Lulu” y que reflexione. Se pueden encontrar en internet. Quédense con la mirada de ese cachorro y si ostentan alguna responsabilidad sobre las consecuencias legales de delitos como éste, espero que su imagen les persiga hasta el fin de sus días, o hasta que tengan la valentía y la decencia de rectificar y entender que el criminal se define a si mismo con su comportamiento y no en función de la especie de la víctima.

Julio Ortega Fraile

http://www.findelmaltratoanimal.blogspot.com/

http://www.findelmaltratoanimal.blogspot.com

Más información:
Defensa animal
Derechos Humanos
Estado Español
Extremadura

El gobierno español veta a los grandes simios

2010-09-23T22:00:00.000+02:00

Tras ser aprobado por el Congreso, el Gobierno dice NO a una Ley de Grandes Simios que les hubiera protegido de la esclavitud, la experimentación médica, la tortura, su utilización en espectáculos públicos y la extinción. De esta forma da carpetazo a un sentir popular que es apoyado por numerosas universidades, científicos y grupos sociales en nuestro país y del ámbito internacional. El Gobierno niega a los Grandes Simios el mismo grado de protección que tienen los animales domésticos.

Enviado por: Pedro Pozas Terrados . Director Ejecutivo Proyecto Gran Simio/España , 23/09/2010, 20:36 h
(10) veces leída

El 25 de junio de 2008, la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de los Diputados, debatió una Proposición No de Ley (PNL) presentada por Izquierda Unida y los Verdes de Cataluña, en la que se pedía de una forma convincente, que el Gobierno apoyara al Proyecto Gran Simio (PGS) y elaborara una ley de protección de estos homínidos no humanos en la que se prohibiera expresamente la experimentación o investigación de grandes simios cuando ella pudiera producir daños psicológicos o físicos a los mismos, el establecimiento de unas condiciones muy rigurosas para su tenencia y custodia y siempre con propósitos de conservación, la prohibición de su tenencia con fines comerciales o cualquier otro tipo de espectáculos y el establecimiento de un tipo penal, agravado para el caso de comercio, tenencia ilegal o maltrato de simios. Por otro lado, en la misma PNL se pedía el impulsar el desarrollo de los compromisos adquiridos por España con la firma de la Declaración de Kinshasa para la protección de las poblaciones de grandes simios en su hábitat. Otro punto era que España impulsara y emprendiera las acciones necesarias en los foros y organismos internacionales que procedan, para la protección de los grandes simios del maltrato, la esclavitud, la tortura, la muerte y la extinción.

Tras un intenso debate entre los diputados que formaban la Comisión del Congreso, fue aprobada la PNL, en todos sus puntos. Los medios de comunicación tanto nacionales como internacionales, informaron ampliamente sobre los Derechos de los Grandes Simios, viendo como España se colocaba en el primer parlamento nacional del mundo que apoyaba públicamente al PGS, a pesar de los intentos de ciertos sectores por ridiculizar la propuesta e intentar llevarla al debate político, acusando al gobierno de preocuparse por temas tan ínfimos existiendo tantos problemas en la sociedad.

Internacionalmente, esta medida aprobada fue objeto de halago hacia los españoles, por dar un gran paso en la dignidad de la defensa de los animales. A España se la conocía como un país anclado en el pasado tradicionalista, divirtiéndose sus ciudadanos matando toros en las corridas o maltratando a los animales en fiestas populares.

Ya en 2006, cuando presente el Proyecto Gran Simio en el Congreso, se originó un debate nacional, dirigido principalmente por sectores del partido de la oposición y columnistas que con toda desfachatez, calumniaban y mentían sobre el PGS y quienes formábamos la directiva del mismo. Directores de periódicos irresponsables, pidieron que en los artículos de opinión se ridiculizara al gobierno por apoyar a los simios. Fue un argumento fácil aprovechado por el partido de la oposición y la cúpula de la iglesia. A pesar de ello, meses después, al comprender el error de que el PGS no era inventado por políticos como hicieron entender, que no había salido de ningún partido ni estaba pagado por nadie, que su labor era muy loable, los medios de comunicación simpatizantes con el partido de la oposición, fueron cambiando de tono. Las agencias Internacionales desde el primer momento, apoyaron al PGS en su labor y divulgaron su trabajo y las capacidades cognitivas de los grandes simios. A raíz de todo ello, se culturizó a la sociedad española y en especial a los medios políticos y de información, sobre unos seres que hasta el momento los habían visto en el zoológico o en películas de tarzán y que ahora estaban más cercanos, con una cultura y capacidades cognitivas importantes, que eran homínidos y científicamente miembros de nuestra propia familia. También comprobaron la cantidad de científicos, Universidades, escritores tanto nacionales como internacionales, que apoyan al PGS desde el primer momento.

A pesar de todo ello, la PNL que reconocía a los grandes simios su derecho de ser protegidos y de tener una Ley propia, aprobada por el Congreso en el 2008, defendida por Amuedo Moral, portavoz del PSOE en la Comisión de Medio Ambiente y en el que pedían al Gobierno los puntos que al principio expongo, ha quedado en el olvido, encerrada en los cajones de la Moncloa, olvidada como están siendo olvidadas las selvas tropicales que son destruidas por multinacionales sin escrúpulos bajo el consentimiento de políticos irresponsables. Dos años han pasado ya y el Gobierno no quiere saber nada de la PNL, no quieren mencionarlo por temor posiblemente al ridículo. Aún estamos en la época de Darwin, donde defender a unos seres que proceden de un mismo ancestro común, es una locura y una blasfemia para la dignidad del hombre supremo.

Sin embargo, la PNL ha sido aprobada por una Comisión del Congreso que representa a los ciudadanos, ha sido debatida en la casa del pueblo que es de todos..¿cómo se atreve el Gobierno a ser irresponsable y no acatar el sentimiento de los ciudadanos? Sin duda tienen que cambiar muchas cosas en nuestro actual sistema político, porque actuando de esta forma, ignorando una petición del pueblo, sólo veo una dictadura y el hacer lo que mi santo cargo me da el poder para hacerlo, una tomadura de pelo de forma abierta y prepotente. Se han olvidado completamente que son ciudadanos de España, que tienen una responsabilidad porque el pueblo se la ha dado, pero no por ello tiene que tomar decisiones propias contrarias al Congreso. Si el Congreso dice una cosa al Gobierno, este debe de cumplirla sin rechistar, le guste o no, porque los diputados han sido elegidos democráticamente o al menos eso creo.

No entiendo como se gasto tanta fuerza y energía en defender al PGS en la Comisión por parte del PSOE, a sabiendas que una vez aprobada, la guardarían en el cajón del sastre oculto en el trastero de la Moncloa. Es un engaño y una mentira que deben de responder por ello. No cuesta nada proteger un poco más a los grandes simios sabiendo el apoyo científico existente y que no llevaría ningún costo añadido. Está en proceso el cambio del Código Penal y no habría costado nada el incluir algunos artículos de protección a los grandes simios o bien realizar un Proyecto Ley con las decisiones aprobadas en la PNL.

Pero parece ser que el poder ciega, que te hace ser insensible a las peticiones del pueblo, que te hacer volver al feudalismo donde el Señor tenia el poder de todo sin dar explicaciones, parece que se olvida de donde se procede, quien les ha votado y sólo les importa los objetivos con beneficios para engordar su ego. ¿Cómo vamos a creerlos cuando debaten algo en el Congreso si después hacen lo que les da la gana, pasando por encima de instituciones, organizaciones y ciudadanos, riéndose por no decir otra palabra más basta, en la cara de quien ha puesto todas sus esperanzas en las decisiones de los “representantes” del pueblo?. Sinceramente, este caso como seguro hay otros muchos más, es una vergüenza que quedará marcada en los políticos (independientemente del signo que sea). Las sociedades del futuro, si logramos superar el cambio climático producido por la ineptitud de nuestros dirigentes, se echaran las manos en la cabeza al ver el sistema político que han implantado para su beneficio propio y que ralla más una dictadura encubierta, que una democracia del pueblo y para el pueblo..

A partir de ahora, cada gran simio que muera en España por malos tratos, por malas condiciones, el sufrimiento de más del 82% de grandes simios que se encuentran en zoológicos en situaciones extremas, del maltrato psicológico y físico que muchos de ellos padecen; además de los responsables directos, caerán en la conciencia (si es que la tienen) del Gobierno que premeditadamente ha abandonado la PNL aprobada por el Congreso sobre la protección a los grandes simios, una PNL defendida por el PSOE. ¿No hubieran quedado mejor votando no? El defenderla y después no cumplirla, es un juego traicionero que el Gobierno sin duda parece ha querido jugar contra los ciudadanos y los grandes simios.

Es muy preocupante que el Gobierno vete los derechos de los grandes simios, pasando por encima del Congreso y haciendo caso omiso a las recomendaciones de sus técnicos del Ministerio de Medio Ambiente que en un informe interno dice: “Parece adecuado establecer una protección rigurosa de las condiciones de vida de los simios que se encuentran en nuestro país”. A final termina que “Por todas las razones se considera emitir informe positivo para la toma en consideración de la Proposición No de Ley por la que el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a declarar su adhesión al Proyecto Gran Simio”.

Maltratar un perro o animal doméstico es delito según nuestro Código Penal. Sin embargo hacerlo con un chimpancé, un gorila, un elefante o un delfín, no es delito. Existe un agravio comparativo de proporciones masivamente injustas, además de un grave error que la propia justicia debería remediar. La protección que damos a nuestras mascotas es justa, pero tiene que ser extensible a los grandes simios que están mucho más cercanos a nosotros en la clasificación biológica y pertenecen como nosotros a la familia de los homínidos. Sólo se está pidiendo el mismo grado de protección que a los animales domésticos.

Deseo que los grandes simios, los homínidos no humanos, nuestros compañeros evolutivos de los que compartimos el mismo ancestro común, sean protegidos en nuestro país del comercio y el negocio, de la esclavitud y de la experimentación. Que sean tratados en consideración y que rompamos con ello la barrera de nuestra especie. Que luchemos por su hábitat natural, por la conservación de sus poblaciones en libertad. Haciéndolo, estaremos ayudándonos a nosotros mismos, luchando contra un cambio climático que hemos impuesto a sabiendas que la Tierra no soportará la presión de nuestra capacidad de matar y destruir en un segundo, lo que ha costado cientos de años en crecer y vivir. Ellos, los homínidos no humanos merecen no ser torturados y vivir.

PEDRO POZAS TERRADOS

Director Ejecutivo Proyecto Gran Simio (GAP/PGS-España)

BOICOT A "BALADA TRISTE DE TROMPETA" de Alex de la Iglesia

2010-09-07T15:16:00.000+02:00

BOICOT A "BALADA TRISTE DE TROMPETA" de Alex de la Iglesia

España - 07/09/2010

Maltrato animal en la última película de Alex de la Iglesia. No acudas al cine, dona el dinero de tu entrada a las organizaciones y santuarios que trabajan en su defensa.

El año pasado, recibimos un aviso que nos alertaba del uso de animales de un circo para el rodaje de “Balada triste de trompeta”, la película de Alex de la Iglesia que se acaba de presentar en el Festival de Cine de Venecia. Inmediatamente, contactamos con el director para pedirle que no utilizara animales reales, toda vez que la industria del cine cuenta con adelantos tecnológicos que logran “engañar” al espectador con tecnología 3D, animación y toda una batería de efectos especiales con los que se consiguen imágenes realistas sin necesidad de utilizar animales verdaderos. Entre los animales que de la Iglesia utilizaría para su película se encontraba una elefanta asiática.

De la Iglesia no respondió a nuestro mensaje de forma directa, simplemente se limitó a declarar en una entrevista que se había pedido la presencia de miembros de una protectora de animales para que comprobaran que a los animales no se les maltrataba durante el rodaje.

El nombre de esta organización es Fundación Internacional para la Protección de los Animales, que preside Raúl Mérida. Dicha fundación, creada en 2002, vigila "que las condiciones de los animales en los rodajes sean buenas, que los papeles estén en regla, que tengan comida y bebida o espacio para descansar", señala Mérida, gracias a un acuerdo de colaboración con Ciudad de la Luz. Nos gustaría saber con qué equipo profesional se presentaron en el rodaje los miembros de esta Fundación, y el nombre del etólogo especialista en fauna salvaje que sería el único profesional capacitado para emitir un informe sobre los más de 20 animales usados en el rodaje de esta película. En el caso de la elefanta, además, ha quedado patente el desconocimiento total y absoluto de la fundación sobre la etología y necesidades de estos animales: una elefanta encerrada en un pequeño recinto y en solitario, es precisamente la muestra palpable de esta incapacidad para emitir informes de bienestar con base científica.

Los animales utilizados fueron alquilados a circos y a una empresa dedicada al alquiler de animales para rodajes de películas y comerciales publicitarios. Estas imágenes se rodaron en Alcoy, en el barrio el Partidor, y las empresas implicadas son, además del director y su productora, el Circo Wonderland, el Centro Fauna y Acción (dedicado al alquiler de animales para rodajes), y el Circo Jamaica.

Nos oponemos al uso de animales salvajes y domésticos en circos y en cualquier tipo de espectáculo, pero vamos a centrarnos aquí en el tema de los elefantes. Los elefantes que pasan sus miserables vidas en los circos, son sometidos a maltratos físicos y psíquicos desde la infancia. Aún se siguen atrapando pequeñas crías de su hábitat natural para venderlas a zoos y circos de todo el mundo. El proceso que se ha observado en países asiáticos es el siguiente:

-Se colocan trampas en las zonas donde habitan manadas de elefantes; una de las más habituales es hacer un pozo en la tierra en el que caben las crías pero no los elefantes adultos, y camuflarlo tapándolo con ramas y hojas. A continuación se acosa a la manada con disparos con la intención de espantarlos; en la huída, se intenta provocar que las crías caigan en los pozos y que la manada, al no ver al pequeño atrapado ya que ha quedado dentro del hueco, continúe huyendo sin pararse a auxiliarlo.

-A continuación, el pequeño es trasladado al campamento de estos cazadores, donde es inmovilizado atándoles las patas a cuatro postes de madera, en una especie de corral muy rudimentario construido con troncos.

-Una vez inmovilizado, se comienza el proceso de “domesticación”: se lo golpea de forma constante en trompa, patas, lomo, ancas, pero sobre todo la actividad consiste en montarse sobre él y castigarlo duramente con un garfio en la cabeza. El animal, desesperado, termina por rendirse, totalmente quebrado ante tanta brutalidad.

-Se calcula que cada año mueren unas cien crías durante este proceso; también se suele matar a las madres que regresan en busca de su pequeño.

-Los motivos para hacer esta actividad es la demanda de los países occidentales de elefantes asiáticos para circos y zoos. Como las convenciones internacionales prohíben la compra venta de animales salvajes de especies protegidas salvo que éstos provengan de “granjas” o sean considerados animales “domesticados” o nacidos en cautividad, con este método burlan los controles y consiguen la documentación para poder comerciar con ellos ya que pasan a engrosar las filas de los animales “domesticados”.

-Una vez en el circo, estos elefantes continúan recibiendo un trato cruel durante todas sus miserables vidas, siendo golpeados con el garfio de forma diaria para hacerlos subir y bajar de los remolques en los que son transportados, para que accedan desde el recinto exterior a la carpa hasta la pista del circo en la que se producirá el espectáculo, y en el entrenamiento diario que reciben para aprender las rutinas del espectáculo circense. Es que los circos utilizan lo que se ha dado en llamar “free contact” (contacto libre, no protegido), método que siempre va acompañado del uso del garfio y que lamentablemente también es implementado en muchos zoológicos de nuestro país.

-Los elefantes en cautividad desarrollan enfermedades que en la naturaleza no conocen, como tuberculosis o herpes virus, que pueden llegar a provocarles la muerte. Además, su salud psicológica se ve seriamente perjudicada ya que son animales con un alto grado de evolución cerebral: tienen autoconciencia, capacidad de entender la muerte, capacidad de entender su situación y las situaciones ajenas, siendo la especie animal que demuestra una mayor empatía entre los miembros de su especie. Sus relaciones sociales son extremadamente complejas, son muy afectivos y tienen sentido de la justicia. Todas estas características han sido descubiertas por etólogos y científicos que se dedican al estudio de los elefantes en libertad y en cautividad, documentando profusamente sus descubrimientos que han sido publicados en numerosas revistas científicas de reconocido prestigio, como Science.

Por todo ello, comenzamos hoy la campaña de boicot a “Balada triste de trompeta”: cada vez que pagues una entrada para ver esta película, estarás dando tu aprobación al maltrato de los animales y a su uso por parte de empresas que se lucran con su sufrimiento y comprometen seriamente su supervivencia. No acudas a los cines a ver “Balada triste de trompeta”, no compres esta película cuando se edite en DVD: no contribuyas con los maltratadores de animales y sus cómplices. Dona el dinero de tu entrada a los santuarios de elefantes que son quienes de verdad lo necesitan, o a las organizaciones que trabajan in situ en la defensa de estos magníficos animales:

Elephant Voices: trabajan desde hace 35 años en el estudio del comportamiento y sobre todo las formas de comunicación de los elefantes africanos in situ. Consideran que el trabajo de conservación debe ser compasivo, dándole importancia no sólo al elefante como especie sino también preocupándose por los individuos. Donaciones aquí.

Santuario de Elefantes de Tennessee: trabajan en el rescate y recuperación de los elefantes en cautividad en circos, zoos y empresas particulares. Donaciones aquí.

LIBERA!: haz un donativo o hazte socio de Libera! para que podamos seguir trabajando y creando conciencia, informando y denunciando los abusos cometidos contra los elefantes en particular y todas las especies animales en general. Con poco podemos hacer mucho.

Mayoría absoluta a favor de la abolición

2010-08-27T14:15:00.000+02:00

Barcelona - 28/07/2010

Los miembros de la Plataforma Prou, formada por activistas por los derechos de los animales y que llevaron a cabo una Iniciativa Legislativa Popular para abolir las corridas de toros en Catalunya, han llevado a cabo una conferencia de prensa tras el resultado favorable de la votación en el pleno del Parlament de esta comunidad.

Durante la rueda de prensa señalaron su satisfacción por el resultado de la votación, “fruto de una mayoría representativa de nuestra clase política”; asimismo, los activistas rescataron varios elementos positivos conseguidos durante el transcurso de la campaña, como el hecho de conseguir “que el movimiento animalista catalán trabaje unido y de forma eficiente por una causa común, la movilización de más de mil personas activas en la campaña, y el haber recogido más de 180.000 firmas”, todos hechos que han ayudado a conseguir la abolición.

Con respecto a la legitimidad de la abolición de las corridas de toros en Catalunya, Plataforma Prou subraya que “la abolición de las corridas asciende, a partir de hoy, el último peldaño de las legitimidades necesarias para que estas prácticas sangrientas dejen de ser permitidas: la legitimidad popular, mediante el posicionamiento masivo de la sociedad en contra de estos espectáculos; la legitimidad constitucional y estatutaria, gracias al dictamen del Consell de Garantías Estatutarias; y ahora la legitimidad legislativa y política, gracias a esta votación ampliamente favorable .”

Para finalizar, declararon que “no se trata de un afán prohibicionista, ni tampoco de vulnerar sin más las libertades individuales de las personas. Es una cuestión de sufrimiento. Simplemente esperar no es una opción, ya que mientras se espera hay animales que sufren innecesariamente. La tauromaquia se encuentra fuertemente subvencionada con dinero público, y mientras eso suceda su fin inevitable se retrasará por décadas, lo que es imperativo evitar.”

Entrevista a Julio Ortega Fraile - Leedla entera, no tiene desperdicio, PARA ANIMALISTAS Y NO ANIMALISTAS

2010-04-14T12:50:00.000+02:00

-¿Es consciente la sociedad del triste destino de los animales callejeros?

La sociedad, si hablamos de conocimiento, sabe en su mayoría cuáles son las circunstancias en las que viven los animales callejeros. Sean gatos o perros, todos los hemos visto desnutridos, sedientos, con señales de heridas, temerosos y también aplastados sobre el asfalto. ¿Produce esto mayor desasosiego en la mayoría de la gente que contemplar un colchón roto junto a un contenedor de basura?, lo dudo. Por una parte, la rutina encallece las conciencias y por otra, no hemos alcanzado la inteligencia y sensibilidad suficientes como para comprender que esas criaturas, son seres cuyas emociones y padecimientos físicos, resultan muy similares a los nuestros. Esto en lo que se refiere a lo que vemos, porque una vez que la Administración “limpia” el problema de las calles la indiferencia es todavía mayor, puesto que escudamos nuestro egoísmo en un falso desconocimiento al no ver ante nosotros lo que ocurre, así, creo que la mayor parte de la gente todavía ignora las diferencias entre una protectora y una perrera, del mismo modo que no tiene idea acerca de los protocolos de actuación establecidos para los animales confinados en estos últimos centros, y por supuesto, jamás han visto, ni me parece que quieran hacerlo, lo mucho que tarda en morir un animal al que como denominan eufemísticamente, han “dormido”, cuando el único verbo que se le puede aplicar es “asesinado”. Muy pocos están bien informados sobre tales procedimientos y menos todavía han sido testigos de ellos, pero lo cierto que la mayoría saben que esos animales van a morir, por lo tanto la actitud de la sociedad es una mezcla de desinterés y de ignorancia hipócrita.

¿Es lugar para un perro o un gato las calles de la ciudad?

Los perros y los gatos no escogen su espacio, es el hombre quien se los impone y los que vemos deambulando por las calles, son el resultado de abandonos, a su vez producto de la permisividad con la cría y comercio de animales, de la falta de campañas de esterilización o de educación de los ciudadanos ante la tenencia de animales de compañía, de la existencia de la caza, de la carencia de control sobre la obligatoriedad del microchip, etc. No hay entornos libres de carreteras, y ya sin entrar en el tema de los terribles actos de brutalidad que algunos miserables cometen con los animales callejeros, su destino antes o después, si no terminan en la fosa de alguna perrera, es acabar destripados en un arcén. No, las calles no son lugar para ellos, como tampoco lo son el escaparate de una tienda de animales ni los albergues con o sin sacrificio. Son seres vivos y mientras no dejen de ser considerados por la sociedad y los políticos como productos mercantiles y sujetos sin derechos, su tragedia continuará.

¿Conoces algún sitio donde los presupuestos de un ayuntamiento se ajusten a la realidad en lo que a esto se refiere y no se dependa de voluntarios a los que habría que poner una estatua?

Pues no conozco ningún lugar donde la gestión municipal sea la que lleve a cabo esa política de forma plenamente satisfactoria. En algunos ayuntamientos se han realizado avances sobre todo en lo que al sacrificio de animales abandonados se refiere, pero hasta que no exista uno donde las tiendas de mascotas estén prohibidas, su cría se limite a una camada sin que se permita la venta o muerte de los cachorros, las protectoras estén subvencionadas con dinero público y disfruten de todos los medios materiales y humanos necesarios, donde las perreras no existan, y se dé esa labor de toma de conciencia y control municipal que antes mencionaba acerca de la adopción y el abandono, habrá que seguir por desgracia pensando en levantar monumentos a los voluntarios, que sin recursos y sólo con una vocación y valentía infinitas, consiguen poner parches en las heridas abiertas por la negligencia y el egoísmo de los políticos.

¿Crees que el problema es el propio concepto de mascota o el comercio de animales?

No me gusta el concepto de “mascota”, que viene de la creencia de que un animal podía actuar como una especie de talismán y traer buena suerte a su poseedor. Creo que hablando de perros o de gatos, cada uno con sus particularidades, la compañía del ser humano es beneficiosa para todos, siempre y cuando exista respeto hacia las necesidades naturales de estas criaturas, pero hemos llegado por una parte, a la aberración de coartarles en muchos casos cualquier manifestación propia de su especie para adaptar su vida a la nuestra, y por otra, esta moda de tener animales cuanto más exóticos mejor, está llevando a cometer el crimen de mantener encerradas en viviendas desde iguanas hasta serpientes, pasando por arañas e incluso tigres. Detrás de todo esto, por supuesto que está un comercio de animales que es una de las industrias más boyantes del Planeta y cuya existencia permite que tengan lugar estas atrocidades. Así que el problema creo que viene dado por intereses comerciales por un lado, por la negligencia de la Administración por otro, y en tercer lugar por un hecho siempre presente, miremos hacia quien miremos: el inmenso egoísmo del hombre. Si éste desapareciese, los ciudadanos tendrían sólo animales cuya vida entre humanos es posible y los atenderían de modo satisfactorio, mientras que las leyes no actuarían con tanta laxitud frente a este mercado de seres vivos y los empresarios, dejarían de anteponer la obtención de beneficios a cualquier consideración acerca del bienestar de estas criaturas. Todo un imposible de momento, lo sé.

¿Puede ser un problema la politización de la tauromaquia para su erradicación?

Los que están trabajando por abolir la tauromaquia no lo hacen por cuestiones políticas, así que la politización de este asunto es una estrategia de la que echan mano los taurinos para desvirtuar el debate. Ya pasó en su momento con movimientos como el antiesclavista o el sufragista, que tuvieron que soportar ataques de índole muy diferente a la del estricto respeto a los derechos humanos o a la igualdad, se trasladó al terreno de las confrontaciones políticas, y también se trató de intoxicar a la sociedad vaticinando terribles peligros si se llevaban a cabo esas reformas. Algo muy parecido a lo que ocurre ahora cuando dicen que todo viene por inquietudes independentistas, o nos auguran pérdida de empleos, desapariciones de especies y degradación de entornos naturales. Otra cuestión es que los partidos, normalmente rentabilicen cualquier acción para que les proporcione réditos políticos, pero lo cierto es que para que se produzcan cambios en la legislación tenemos que pasar por los trámites establecidos y eso supone la participación de los grupos políticos, nos gusten o no, y nuestro deber es ejercer la presión suficiente como para que no continúen ignorando este asunto. Esa es la única politización que cabe en la erradicación de la tauromaquia, su refrendo en las cámaras de gobierno, pero no debemos de caer en la trampa tan mezquina y burda de entrar en el juego de los taurinos, que buscan como enfangar lo que es simplemente una materia ligada con el obligado respeto al resto de los seres, para crear enfrentamientos entremezclando temas que nada tienen que ver con todo esto, pero que saben que avivan suspicacias y pueden provocar rechazo en los ciudadanos.

¿Habría tenido la misma repercusión y respuesta si la ILP se hubiera propuesto por ejemplo en Asturias?

Cuanto mayor peso económico y social tenga una Comunidad, mayor es también la repercusión que conlleva una ILP, al igual que depende en gran medida de la cantidad de festejos taurinos que se celebren en ella. Así, Barcelona o Madrid son lugares emblemáticos por su importancia, o Andalucía por la cantidad de festejos. Zonas como Galicia o Asturias, en las que la afición es mucho menor, no levantarían tantas ampollas entre los taurinos aunque por supuesto, tratarían por todos los medios de evitarlo también. Tenemos el ejemplo de las Islas Canarias, donde la tauromaquia lleva más de una década prohibida y sin embargo, no se convirtió en un asunto de primer orden como está ocurriendo con Cataluña. Y en cuanto a la respuesta de los que quieren que se sigan celebrando las corridas, no pudiendo echar mano de cuestiones nacionalistas ya que hubiera resultado por completo absurdo si hablamos por ejemplo de Asturias, habrían tirado por otros caminos para denostar el movimiento abolicionista, como involucrar a los ganaderos o haciendo más hincapié en que esto, sería el detonante para después prohibir la caza, las granjas o el comer jamón serrano.

-¿Es esta la batalla más importante para la defensa animal?

La ILP es una cuestión histórica sea cual sea el resultado, porque ha demostrado que es posible trasladar el deseo de los ciudadanos al ámbito político, abrir un debate al respecto y someter el asunto a votación. Y tiene que ser un ejemplo y un aliciente para no detenernos y trabajar en ese sentido en todo el País. Viendo las reacciones del mundo taurino, nos damos cuenta de que iniciativas como esta les ponen muy nerviosos, porque representan para ellos un riesgo real de prohibición de la tauromaquia. Se pueden reír de las consignas de una concentración, de las pancartas, de los actos simbólicos con personas desnudas y banderillas clavadas, pueden hacerlo del apoyo de la cantante Alaska, pero la sonrisa se les hiela en el rostro cuando saben que todo depende de una votación de la que puede nacer una Ley. En ese instante, es cuando sacan a relucir todas sus armas, algunas inconfesables por lo ruines, y toman conciencia de que el movimiento animalista no es, como pretenden hacer creer, una pandilla de chalados sin nada mejor que hacer.

-A nivel nacional o europeo es arduo y lento cambiar legislaciones, pero una ordenanza municipal no es tan complicado de conseguir que se apruebe ¿Cómo podemos luchar cada uno en nuestro municipio para mejorar las vergonzosas leyes de protección animal?

A pocas cosas temen más los políticos que a la mala prensa. Lo primero es denunciar en los medios cualquier situación de indefensión, desamparo, sufrimiento o abandono a la que estén expuestos los animales, aunque en principio no constituya una infracción legal, pero sí es una afrenta moral y su difusión, contribuye por una parte a que los ciudadanos sean conscientes de un problema en el que tal vez ni habían reparado, así como a que los políticos dejen de considerar el silencio social como un cómplice de sus vergonzosas actuaciones. Por otra parte, ante el menor indicio de transgresiones legales por parte de la Administración, hay que presentar la demanda pertinente en la instancia adecuada. Entiendo que esto conlleva el riesgo de tener que asumir gastos, por eso conviene que siempre sea interpuesta por colectivos o asociaciones y para estos casos, lo deseable es que cuenten con un fondo económico que permita afrontar los gastos. Creo que por zonas, deberían de crear los diferentes grupos animalistas, sean protectoras, colectivos ecologistas o asociaciones contra el maltrato, un depósito de dinero común con aportaciones de todos en función de sus posibilidades, para después gestionar de forma unánime estas denuncias contra la administración. Y hay que salir a la calle a expresar nuestra repulsa por cuanto ocurre, de nuestra apatía nace a menudo su sensación de impunidad. Inundar los periódicos con cartas, las emisoras de radio con llamadas, los colegios con charlas organizadas por las AMPAS, los correos municipales de atención al ciudadano con quejas, convocar marchas y concentraciones. Tengamos en cuenta que es una labor lenta y que van a intentar desanimarnos, por las buenas o por las malas, pero hay que seguir adelante y aunque sólo sea por razones electoralistas, al final no les quedará más remedio que escuchar nuestras demandas. Si se logra poner de acuerdo para actuar de forma conjunta a todos los grupos ecologistas y animalistas del entorno, la difusión y la asistencia a las protestas serán notables, así como numerosa la colaboración de muchas personas en esa denuncia continua en los medios de comunicación.

-¿Cuál es tu opinión sobre el vegetarianismo? ¿Es una herramienta contra el sistema de producción de alimentos de hoy día? ¿Es un eslabón más de la cadena si quieres decir no al maltrato? ¿Es una apuesta por otro tipo de alimentación más respetuosa?

Desde el punto de vista del respeto a los animales, el vegetarianismo implica acabar con la forma de maltrato y de muerte más extendida y posiblemente, la más cruel de todas. No es un eslabón más, yo creo que es el final del proceso porque seguramente, representa el logro más difícil de alcanzar. Supone enfrentarse a milenios de educación y de hábitos, hacerlo también a las industrias más poderosas del Planeta y a toda una red de negocios e intereses inmensa, que no estará dispuesta a renunciar a esta forma de obtener beneficios. Pero antes de llegar a eso, hemos de pasar por conseguir que la gente tome conciencia de lo que suponen para otras criaturas sus costumbres alimentarias, así como demostrarles que no conlleva riesgos para su salud una dieta sin productos de origen animal. Y voy más allá, porque aunque muchas veces escuchemos como justificación la famosa frase de “hay que comer de todo”, lo cierto es que más que contra la amenaza de supuestas carencias nutricionales que desemboquen en enfermedades, estamos enfrentándonos a cuestiones de placer sensorial. Aun dejando muy claro y avalando con datos científicos que, por ejemplo, las proteínas vegetales pueden sustituir a las animales, no se les va a convencer, y es que a lo que los consumidores no quieren renunciar realmente, es a sentir en su boca el sabor del chorizo o de las gambas a la plancha. Después, se puede disfrazar como se quiera.

Si hablamos de sostenibilidad de recursos y de acabar con las hambrunas y con la sed en el Planeta, seguir con la producción de carne es el mejor modo de que nada cambie. Pero esto tampoco es un asunto que preocupe demasiado en el primer mundo, en el que las muertes de seres humanos por desnutrición y deshidratación se antojan tan lejanas y ajenas, que ni siquiera forman parte de la lista de preocupaciones del ciudadano instalado en el espejismo de un bienestar económico.

El vegetarianismo es una opción posible, saludable y la más respetuosa para todas las especies, incluida la nuestra, pero es una meta muy lejana. Por eso, y que nadie me acuse de bienestarista, que no lo soy, creo que la estrategia más pragmática es conseguir que se promulguen en primer lugar leyes que obliguen a mejorar las condiciones de vida de los animales destinados al consumo. Estos cambios pueden llevar a que muchos industriales de la alimentación acaben por cambiar de negocio, y es que cuando no pueden disponer de explotaciones masivas en las que lo único que cuenta en obtener mucho producto en el menor tiempo posible y minimizando los gatos, entonces ya no encuentran tan atractivo su negocio. Esto es ya una realidad en países como Austria, donde por ejemplo han cerrado no pocas empresas de gallinas ponedoras, porque no les resultaba viable económicamente cumplir las condiciones de espacio y salubridad que les exige la Administración.

Y una cuestión que considero muy importante: el oscurantismo sobre lo que ocurre dentro de granjas y mataderos es un aliado fundamental de la tragedia a la que están sometidos estos animales. Hay que destapar lo que pasa detrás de esos muros, informar a la sociedad sobre el terrible estado en el que permanecen día tras día y divulgar lo espantoso, cruel y prolongado de su agonía durante el sacrificio. Hay que intentar remover las conciencias, aunque estemos embrutecidos, no podemos dejar de luchar por ello.

-Esa imagen de hippies para los que abogan por la defensa animal es un cliché fácil de asociar cuando se trata de una minoría ¿Por qué otros movimientos y asociaciones, como por ejemplo las ecologistas, normalmente no se posicionan fuertemente en estos temas? ¿Es cuestión de distribución de causas? ¿No seríamos más fuertes todos a una? A fin de cuentas está claro que están realmente relacionadas, según la FAO, la ganadería es uno de los peores cánceres del planeta.

La culpa de ser considerados una minoría es en gran parte nuestra, porque en el fondo tenemos un miedo infinito a enfrentarnos al Sistema, que es lo que hacemos en el fondo. Está claro que nuestros oponentes van a tratar de ridiculizarnos, de hacernos pasar por “chupapiedras”, como me llamaron un día, y de poner a la Sociedad en contra de nosotros. Pero, ¿nos hacemos valer?, digo más, ¿nos hacemos temer? Mientras sólo seamos dos docenas de individuos que se quedan en ropa interior frente a una plaza de toros, o nos concentremos cincuenta frente a un circo con animales, continuará esa estrategia de mostrarnos como cuatro majaretas escapados de Woodstock. Y no digo que todas esas acciones no sirvan para nada, al contrario, son necesarias y cumplen una labor muy importante en esta causa, pero no podemos quedarnos sólo en ellas porque el esfuerzo será entonces en vano. Repito lo de antes, cuando en vez de vernos únicamente en las calles sosteniendo un megáfono, se dan cuenta de que estamos en un Parlamento, como ha ocurrido en Cataluña, ya perdemos la condición de “iluminados” para pasar a ostentar la de “peligrosos” para sus intereses. Hay que trabajar en las calles pero también en las leyes, con abogados, con reuniones con políticos, con denuncias y ejerciendo una presión continuada y efectiva en todos los medios.

A los colectivos ecologistas y animalistas los une mucho más de lo que los separa y está claro, que han de ser capaces de aunar esfuerzos y formar un frente común, si quieren tener alguna posibilidad de éxito. Esa certeza está cada vez en la mente de más activistas y así, a día de hoy, ya tenemos los primeros proyectos en los que dentro de un programa político, van de la mano los puntos ecologistas y animalistas en formaciones que engloban ambos movimientos.

Por supuesto que seríamos más fuertes todos a una. Siempre digo que nuestro mayor enemigo no son los taurinos, ni los peleteros, ni los cazadores o los granjeros de cerdos, sino nosotros mismos. La atomización que existe en el mundo animalista hace un efecto de colador, en el que por mucho que echemos agua siempre sale un chorro débil y disperso de tantos agujeros como hay. Muchas asociaciones anteponen el afán de protagonismo a cualquier otra consideración, y si bien todas ellas están movidas por una sincera preocupación por el estado de los animales, la degeneración en los resultados es notable por culpa de esas ambiciones e intereses que empañan el trabajo. Pero la culpa, más allá de tenerla los responsables de esos grupos, que tal vez han perdido en cierto modo una visión del conjunto del problema centrados como están en la viabilidad de su propia formación, la tienen los activistas de base, que no son capaces de exigirles capacidad de organización y de unión entre todo el movimiento. No basta con vestirse con la camiseta que te den y agarrar la pancarta que te indiquen, hay que explicarles que estamos aquí para luchar por los animales, no para salir en una foto y que a los que van de azul se les vea más que a los que van de rojo. No, eso es un error con consecuencias fatales, por eso tenemos que hacerle ver a los que lideran los grupos, que más allá de avalar nombres propios, lo que pretendemos es la liberación de los animales y eso, sólo se puede conseguir si todos vamos de la mano, sin siglas ni distintivos. Esa es la imagen que hemos de dar a la Sociedad y a los políticos, aunque después, y ese es el modo más inteligente de trabajar, estén detrás diferentes asociaciones colaborando y organizándose entre si, cada una en la medida de sus posibilidades, para al final poner en la calle un único frente animalista y no multitud de grupúsculos. Afortunadamente hay grupos que han comprendido que esta es la filosofía de trabajo adecuada y están trabajando en ese sentido, dando un ejemplo de cómo sí hay que hacer las cosas si queremos dejar de dar palos de ciego.

-¿Cómo es posible que la caza y la pesca sean actividades con tantos seguidores? Según ellos, su excusa es que equilibran la biodiversidad. ¿Es cuestión de tradiciones familiares? ¿Macabra manera de liberar el estrés? ¿Cómo pueden decir estas personas que aman la naturaleza?

La caza y la pesca, que son actividades deportivas, no lo olvidemos, lejos de equilibrar lo que hacen es romper un ciclo natural que sabe regularse perfectamente sin la intervención humana. Esto lo vemos sobre todo en la primera, cuando provoca la rotura de la cadena alimenticia de determinadas especies al matar a sus presas, obligándoles muchas veces a la dispersión geográfica para buscar comida. A esto habremos de sumarle la contaminación con plomo, un modo muy peculiar de preservar la biodiversidad, sobre todo cuando miles de aves migratorias mueren como consecuencia de estos residuos letales. ¿Cómo pueden los cazadores, decir que su intervención es necesaria para controlar la sobrepoblación de individuos de cierta especie, cuando todos sabemos que ellos mismos se dedican a repoblar zonas para tener nuevas piezas que abatir? La caza no es más que un gigantesco “pim, pam, pum”, en el que en vez de botes de bebida o de monigotes se derriban seres vivos y de ahí, que al placer que les produce practicar un deporte, se sume el de saber que se están enfrentando a criaturas con capacidad para esconderse o moverse haciendo más “emocionante” el siniestro juego en el que el ganador, es siempre el mismo.

Más que por tradición, creo que existe una iniciación a esas actividades al niño por parte de un padre que se siente orgulloso de que su hijo siga sus pasos. A pesar del riesgo que corren en función de su edad, es corriente ver como críos que todavía usan ruedines en su bicicleta, acompañan al monte a una cuadrilla de cazadores y después, los padres les hacen muy orgullosos fotografías junto al cadáver ensangrentado de un jabalí o de un corzo. El chaval no tiene más puntos de referencia que su padre y piensa que eso es bueno, tampoco dispone todavía de la capacidad para reflexionar acerca de sus actos, así que el resultado es que se ve participando en un “asunto de mayores” en el que encima hay armas de por medio. Pocas cosas pueden excitar más a un chaval y resultarle más atrayentes.

La caza y la pesca son actividades relativamente baratas y accesibles, lo que hace que mucha gente las practique. Y el sufrimiento del animal no es un concepto que incluyan en sus disquisiciones éticas. Normalmente, la gente que disfruta disparándole a un conejo, no pone el menor reparo a un circo con animales o a la tauromaquia. Puede que no le guste ir a una corrida, pero casi nunca será por rechazar el sufrimiento del toro, simplemente no le gustan y eso es todo.

En lo de que “aman a la naturaleza”, bueno, yo he escuchado decir a los toreros que ellos aman al toro más que nadie. Lo cierto es que la hipocresía, es lo que menos me asusta y llama la atención de unas personas capaces de ver agonizar y morir por su culpa a animales que nada les han hecho. El cazador o el pescador que de verdad respeta la naturaleza, cuelga la escopeta o la caña y jamás la vuelve a utilizar, por mucho placer que le produjese usarla, cuando te das cuenta de que no son más que instrumentos para causar padecimiento y muerte, reniegas de ellos si ese amor a los animales es real. No son pocos los que admiten haber pasado por ese cambio en sus vidas y el que escribe, ha ido a pescar muchas veces durante su adolescencia. Mientras lo hacía, no sentía compasión por aquellos peces asfixiándose entre convulsiones, tampoco los odiaba, simplemente, su dolor me era ajeno y ni reparaba en él, sólo pensaba en “pasar un buen rato”.

-Cada vez son más los municipios que, gracias al trabajo de mucha gente, cierran las puertas a los circos con animales. Sin embargo, el problema es que el público lo demanda, de nuevo ¿falta de información o indiferencia? Por otro lado, ¿tiene algún valor didáctico un zoo o un acuario? Si no es así, ¿hay otra excusa a parte de la recaudatoria para estos centros? ¿Es la demanda el problema o la oferta de estos espectáculos?

La gente en la edad media demandaba la quema de gatos, las peleas entre osos y perros y hasta las ejecuciones públicas. Si tú dejas todo al arbitrio de los ciudadanos, sin que existan regulaciones o normas que digan qué se puede hacer y que no, nos encontraríamos con que un señor sería capaz de destrozarle el cráneo a un ratero con el gato del coche porque le ha robado el radiocassete. Cuando se prohibieron las peleas de perros, mucha gente las demandó afirmando que significaban el sustentos de familias y que los animales se criaban para ese fin y que disfrutaban combatiendo, algo parecido a lo que ocurre hoy con las corridas de toros. Con todo esto quiero decir que puede haber quien pida circos con animales, pero si una petición popular implica sufrimiento para terceros no puede ser atendida. Por otra parte, en cuanto vean que bajo las carpas se pueden ofrecer espectáculos entretenidos y emocionantes sin necesidad de que se utilicen animales, poco a poco se irán olvidando de aquellas muestras de explotación más propias de siglos pasados. Hay un pueblo en Madrid en el que al llegar hace ya muchos años al ayuntamiento el que sigue siendo su alcalde, se encontró con una docena de peñas taurinas y con diferentes celebraciones de esta índole. Supuso un gran esfuerzo, pero poco a poco les fue explicando a los ciudadanos lo mucho que se podría hacer con todo el dinero destinado a la tauromaquia, tanto en servicios esenciales como en actividades lúdicas. A día de hoy, esa pequeña población es un ejemplo de recursos sociales, las actividades taurinas pasaron hace mucho tiempo a la historia y el regidor continúa siendo elegido por mayoría absoluta. Se trata de legislar sin titubeos garantizando que no habrá ni una sola situación consentida de injusticia, desigualdad o explotación, incluyendo a los animales no humanos por supuesto, y también de educar a los ciudadanos y ofrecerles alternativas respetuosas y entretenidas. Y no dejarse presionar por los intereses de empresarios sin escrúpulos, porque a estos lo único que les importa es su cuenta de resultados.

No hay valor didáctico en un zoo o en un acuario. Los animales que allí nos muestran están arrancados de su entorno, ni sus relaciones con otros individuos, ni sus juegos, sus movimientos o sus pautas de conducta, se corresponden con aquellas que tendrían en libertad. De cualquier modo, ni aunque cumpliesen una labor pedagógica, que no lo hacen, repito, estaría justificada su existencia. A comienzos del siglo pasado, en el Parque del Retiro de Madrid, se exhibían en un decorado esquimales vivos porque resultaban exóticos y permitían a los paseantes conocer a individuos de otras razas. La mayor parte de ellos murieron como consecuencia de las enfermedades que contrajeron al ser traídos a estas latitudes. La realidad que nos enseñan estos centros es una verdad degenerada, adulterada, y sería tanto como pretender que entre los muros de Alcalá Meco, podemos encontrarnos con una demostración a pequeña escala, de cómo es la vida del ser humano en todos sus aspectos.

Sí, hay un afán recaudatorio directo, pero también el sostenimiento de un negocio muy lucrativo basado en la captura, transporte y mercado de animales. Es una red internacional que empieza cuando matan a una hembra de tigre para arrebatarle a su cría, y acaba cuando el pobre felino, viejo, enfermo, y sin ser ya rentable, termina siendo sacrificado, abandonando, vendido a un zoológico de algún País deprimido, o comprado por los propietarios de un coto de caza para que unos escopeteros paguen unos miles de euros por un puesto desde el que abatir a un animal, que no ha conocido más que una vida miserable de reclusión lejos de su entorno natural.

-Si tuvieras quince minutos de la atención de todo el país ¿cuál sería el mensaje que transmitirías? ¿Qué crees que es lo más importante de todas está lucha y cuál puede ser la mejor manera de llegar a la sociedad?

Creo que me cortarían a los quince segundos, porque si dispusiera de la posibilidad de expresarme libremente ante todo el País, explicaría que somos una Sociedad piramidal y que nosotros, los ciudadanos de a pie, sometidos, sojuzgados y encima serviles, somos tan esclavos de nuestros amos como los que tenemos por debajo lo son de nosotros. Y entre estos últimos me da lo mismo hablar de gente por debajo del umbral de pobreza, de inmigrantes que llegan en pateras, que de marginados o discriminados por cualquier razón, que de animales no humanos, aunque para estos la situación sea más espantosa que para nadie, porque no existe una sola ley efectiva que los ampare y sus derechos son todavía una utopía.

Diría que el gran problema de este Planeta son los intereses económicos propiciados por un sistema capitalista, que provoca, alimenta y perpetúa situaciones de desigualdad y de explotación, que es origen de innumerables injusticias y que dispone de todo un entramado de leyes encargadas de protegerlo. A la par, existe una jerarquía social diseñada para mantener esa realidad, con unos pocos que mueven los hilos, la mayoría que baila al son que le marcan, sin pensar, sin reflexionar por qué ese reparto tan injusto de poder y de riqueza, una sociedad adormecida, cobarde, con grandes dosis de servidumbre y muy egoísta, un valor éste último alentado por los de arriba, porque es un modo de garantizar la falta de unión y de acrecentar la ambición, así, haciendo creer a los de abajo que es posible “escalar posiciones”, se aseguran de comprar voluntades, de pagar traidores y de que los rebeldes sean arrinconados y denunciados por sus iguales.

¿Qué tiene que ver esto con el animalismo?, pues mucho, porque mientras no entendamos que somos todos víctimas de un mismo Sistema, mientras no reconozcamos dónde está el origen del problema, poco podremos hacer más que poner parches que en el fondo, no hacen más que dar solución de continuidad a cuanto ocurre, porque dotan de una apariencia de solidaridad y de justicia a una realidad abominable.

Pediría la revolución social. Empezando por barrer a los de arriba, desde el que ocupa el lugar más alto bien cómodo en un trono regalado, pasando por unos políticos que en su mayoría no son más que beneficiarios de una jugosa nómina y a los que poco o nada importa la consecución de una sociedad justa, incluyendo a grandes empresarios, banqueros o formadores de opinión en los medios, constituidos todos ellos en valedores de tanto crimen disfrazado de negocio, coyuntura, “interés” de la mayoría o entretenimiento social. Sin un Rey taurino y cazador, sin ministros que se van de montería o al tendido siete, sin políticos que subvencionen las corridas o el alanceado de toros, sin grandes empresarios de la alimentación que ridiculizan en su publicidad a los vegetarianos mientras torturan y matan a millones de animales, sin periodistas que encumbren a José Tomás, sin grandes estrellas o personajes de la nobleza luciendo abrigos de piel, sin potentados de la industria farmacéutica que reciban enormes beneficios por mantener la experimentación y la vivisección, sin todo eso y más, ¿estaríamos o no más cerca de la liberación animal?, seguro que sí, y también más lejos del paro, de las viviendas embargadas, de la privatización de servicios esenciales y de echarle la culpa a los que vienen de fuera, escapando de la guerra o del hambre, de unos males cuyos únicos responsables son los que mueven los engranajes de este Sistema.

Pero como no quiero que me corten a los quince segundos y prefiero utilizar el cuarto de hora que me han asignado, entonces vuelvo a poner los pies en la tierra y diría, que lo más importante en esta lucha es lo que ya mencioné antes: unidad de acción, fuera protagonismos y banderas particulares, todos formando un único frente podemos constituirnos en una fuerza imparable y decisiva. Dejar de lado los insultos, no responder a provocaciones y por el contrario, mostrar una estrategia inteligente y bien planificada. Saber combinar el trabajo en las calles con el de los despachos. Aprovechar las pocas leyes que hay y presionar para su modificación y ampliación. Denunciar cualquier caso de maltrato punible. Intervenir todo lo que se pueda en los medios de comunicación. Promover en los centros sociales, en los colegios, en asociaciones de vecinos, allí donde sea posible, campañas educativas y de toma de conciencia ante el maltrato a los animales. Informar de forma suficiente y continua de lo que ocurre realmente en las granjas, en los mataderos, en los circos, en los ruedos, en los campeonatos de caza o en los laboratorios. Ayudar a la gente que no quiera contribuir al sufrimiento de animales, dándole indicaciones sobre qué productos de consumo lo fomentan durante su proceso de elaboración. Y no rendirse jamás, arrojar la toalla por miedo a las amenazas, destrozados por no poder soportar tanta crueldad, resignados pensando que nada va a cambiar o simplemente por comodidad, es lo que los maltratadores están deseando y esperando. Cada baja en el animalismo supone más muertos, y aunque nos parezca que nuestro papel personal es irrelevante eso no es cierto, tiene un valor infinito, salva vidas, y contribuye a que los que tenemos enfrente, nos teman cada día más y vean como su impunidad va tocando a su fin.

TURCO: A ÉL LO ABANDONARON; ÉL SALVÓ 18 VIDAS‏

2010-02-10T16:55:00.000+01:00

XLSemanal revista online de actualidad

EL OTRO HÉROE DE HAITÍ

`Turco´, un perro abandonado

D.R.

Gracias a `Turco´, los bomberos de Valladolid rescataron a Redjeson Hausteen Claude, de dos años. El pequeño haitiano llevaba dos días bajo los escombros.

Abandonado por su dueño en Tarifa, este labrador estaba al borde de la muerte cuando fue recogido por unos militares. En unos meses pasó de ser un vagabundo a convertirse en el orgullo de un cuerpo de bomberos. Acaba de regresar de Haití, graduado tras salvar 18 vidas.

CÓMO ACTÚA UN PERRO DE RESCATE
`Turco´ es un perro andaluz y su historia comienza, como la película de Dalí y Buñuel, con una navaja bien afilada.

En su caso, el tajo fue en el cuello. Sus dueños le extrajeron así el microchip, una práctica muy habitual entre los propietarios de los 150.000 perros que se abandonan en España cada año, tantos como víctimas humanas en el terremoto de Haití. Sin chip, no hay denuncia. El animal pierde su identidad y, casi siempre, perderá la vida. `Turco´, un labrador jovencito, quizá un regalo de Reyes, vagabundeó no se sabe cuánto tiempo por las afueras de Tarifa, en pleno verano de 2008, y acabó en un campo de maniobras. Lo recogieron unos militares que hacían ejercicios de tiro, muerto de sed, hecho un saco de huesos, lleno de pulgas y parásitos. Y con un pedruscazo en el hocico que todavía supuraba, cortesía de otro `amante´ de los animales.

Turco estaba tan traumatizado que olvidó cómo se ladraba, como un niño que enmudece por los malos tratos. Un año después de su odisea, el perro seguía sin poder articular un guau.

Así fue como Turco se cruzó en la vida de Cristina Plaza Jorge, una soldado profesional de 22 años, vallisoletana, destinada en Ceuta. «Me llamaron los compañeros que lo habían rescatado. Sabían que me estaba costando adaptarme, que me sentía sola y le había dicho a todo el mundo que quería un perro. Me mandaron una foto por el móvil. Parecía pequeñito, aunque resultó ser un grandullón. Y estaba flaquísimo. Me enamoré. Crucé el Estrecho en el ferry, me fui a ver al veterinario de Algeciras donde lo habían dejado y me lo llevé a casa.»

`Turco´ se recuperó de sus heridas gracias a los mimos de Cristina. Y recobró la alegría, pues la nobleza nunca la perdió. «Es el perro más juguetón del mundo. Incansable. Lo que más le gusta es correr por la playa. Le puedes tirar un palito cien veces, que cien veces irá a por él y te lo traerá.» Vivieron juntos ocho meses felices. Ganó peso, aunque seguía sin ladrar. Una mañana cayó una tromba de agua: 160 litros por metro cuadrado. Y la casa de alquiler de Cristina, una planta baja, se inundó de tal modo que era inhabitable. «Rezumaba tanta humedad que tuve que volver al cuartel. Como allí no podía tenerlo, lo llevé a casa de mi madre en Castronuevo de Esgueva, un pueblo de Valladolid.» Allí, Turco conoció la nieve. Pero el destino le tenía reservada una nueva sorpresa. El perro rescatado de la muerte por unos soldados de buen corazón iba a tener ocasión de demostrar su generosidad y devolver el favor. Con creces.

El sobrino de una vecina, bombero del grupo de especialistas en rescates de la Junta de Castilla y León, lo vio corretear por el pueblo e intuyó enseguida que aquel chucho alegre, vivísimo, que lo olfateaba todo con la curiosidad de un detective, sin despistarse jamás, tenía madera de héroe. Pidió permiso a Cristina para hacerle una prueba. «Ya tenían a `Dopy´, un golden retriever, pero siempre andan buscando nuevos perros. No es nada fácil encontrar candidatos que superen las pruebas. Yo les dije que de acuerdo. Me costó lo mío, porque lo quiero muchísimo, pero me convenció mi madre.» Su argumento era incontestable y resultaría profético: «Imagínate, Cristina, que algún día `Turco´ salva una vida».

Cristina les puso a los bomberos tres condiciones antes de donarles a `Turco´: que no le cambiasen el nombre, que le dejasen verlo cada vez que fuera a Valladolid y que, si el perro no superaba las pruebas, se lo devolviesen. Y los avisó, además, del gran inconveniente: no ladraba. ¿Cómo se las arreglaría para alertarlos si encontraba un superviviente entre los escombros? A los quince días la llamaron por teléfono. «Tu perro ya ladra y está hecho una máquina. Cuando salimos a correr, se viene con nosotros. Y luego se va a correr con el siguiente turno. Nunca tiene bastante.» Comenzó entonces el durísimo entrenamiento de un rescatador canino en edificios y estructuras colapsadas.

Eugenio, su adiestrador del parque de bomberos de Tordesillas, enseñó a `Turco´ el oficio. Moverse en las mil trampas de un derrumbamiento, adentrarse en la oscuridad por huecos inverosímiles, pues no basta con detectar un olor y ponerse a ladrar, un buen perro de rescate intentará seguir profundizando y encontrar un camino hasta llegar lo más cerca posible de la víctima sepultada. No son perros a los que se entregue la prenda de una persona y les sigan la pista. Distinguen el olor genérico de los humanos y son capaces de diferenciar si se trata de una persona viva o muerta. Y de discriminar entre los olores de las personas enterradas y los de las que están en superficie. Es una gran responsabilidad, porque cuando los perros terminan su trabajo y la zona se declara limpia, empieza el de las máquinas de desescombro. Deben compenetrarse con su binomio humano hasta formar un equipo eficaz. Su premio: una caricia, una golosina, un palito que mordisquear.

Completado su entrenamiento, llegó la prueba de fuego. `Turco´ y `Dopy´ volaron a Haití con un equipo de siete bomberos de los parques de Valladolid, Tordesillas y Palencia, con Francisco Rivas como jefe de expedición. Y demostraron lo que valen. Fueron nueve días de trabajo tan intensos como atroces, trabajando 16 horas diarias en condiciones inimaginables, entre réplicas del terremoto y actos de pillaje o de mera supervivencia. Participaron en 18 rescates. Cuando hay 150.000 muertos sobre el terreno, hablar de 18 finales felices es como aferrarse a un clavo ardiendo. Hasta los perros se deprimen ante la enormidad de la tragedia. Pero cada vida humana cuenta. Por eso mismo, Francisco Rivas no podrá olvidar nunca a la adolescente que tuvieron que dejar en un edificio cuando apenas faltaba media hora para desenterrarla porque los escoltas de la ONU, temerosos de verse envueltos en un tiroteo cercano, les ordenaron abandonar el salvamento y salir de allí por piernas.

Pero tampoco nadie podrá olvidar el rescate del niño Redjeson Hausteen Claude, de dos años. Un milagro que dio la vuelta al mundo. El pequeño estaba entre los escombros de la vivienda familiar, abrazado a su abuelo muerto. Cuando el bombero Óscar Vega lo sacó en brazos, la familia lo rodeó y empezó a bailar alrededor, entre gritos de alegría. «Cuando lo vi por televisión, me puse a llorar y no podía parar. ¡Ése es mi `Turco´! Es lo más grande que me ha pasado en la vida», recuerda Cristina. Turco ya está de vuelta en España, mordisqueando palitos, su gran afición, jugando con `Dopy´, su compañero de fatigas. Y entrenándose diariamente para seguir salvando vidas como si tal cosa.

Carlos Manuel Sánchez

CÓMO ACTÚA UN PERRO DE RESCATE Del `efecto yoyó´ al `efecto maniquí´ ...

Cómo actúa un perro de rescate

`Turco´ y `Dopy´ han sido adiestrados según el método Arcón, desarrollado durante doce años por Jaime Parejo, un bombero de Sevilla que bautizó su estrategia de rescate con el nombre del perro de aguas español que fue su lazarillo en decenas de salvamentos. El método confía en la autonomía del animal, que se mueve por el lugar de la búsqueda sin que los guías le den indicaciones. De hecho, éstos adoptan una posición estática e inmutable, lo que se conoce como el `efecto maniquí´, para no influir en la conducta del can, que olfatea a sus anchas lo que considera oportuno. De este modo refuerza su concentración y su motivación, lo que resulta fundamental si se tiene en cuenta que una operación de rescate suele prolongarse durante muchas horas. No es fácil conseguir que el perro se independice de su adiestrador. Para ello hay que inhibir el `efecto yoyó´, una especie de inercia mental canina que le hace volver al lugar donde está su cuidador cuando ha recorrido una cierta distancia. Los ladridos alertan de que hay señales de vida. El guía marca entonces rápidamente el lugar con un aerosol y se inician las labores de desescombro. Si lo que encuentran es un cadáver, los perros esconden el rabo entre las piernas y agachan la cabeza. En este caso, no es tanto una cuestión de adiestramiento como de tristeza. Al perro también le afecta encontrarse con la desgracia.

La mala baba taurina

2010-02-01T10:20:00.000+01:00

Como agua de mayo, pretendiendo diluir la sangre en ella, les ha venido a algunos la detención de un presunto colaborador de ETA que en 2005, ocupaba el puesto 19 en la lista conjunta que presentaron PACMA y BERDEAK en las elecciones autonómicas de Euskadi. Dicho sea de paso que desde ámbitos taurinos, se afirma que esta persona pertenecía al Partido Animalista, cuando ha quedado demostrado que no es así, pero eso les da igual, en la tauromaquia la verdad, es un valor tan poco respetado como el derecho del toro a no ser torturado, o el de los ciudadanos a no convertirse en testigos y mecenas obligados de semejante atrocidad.

Están crecidos pensando que han encontrado el estoque con el que asestar el descabello de gracia a la iniciativa por la abolición de las corridas de toros, pero que los supuestos antecedentes de una persona ni siquiera vinculada al movimiento antitaurino, sean la premisa a través de la cual llegan a la conclusión de que la corriente por la defensa del respeto a los derechos de los animales, es un escenario abundante en terroristas, tal y como aseguran, demuestra lo pobre y ruin del silogismo en el que basan el blindaje de su sangrienta fiesta, así como lo endeble por falaz de sus otros puntales: que es una tradición sagrada por lo rancia, artística y cultural, la desaparicion de una especie, el deterioro de las dehesas o que el toro no sufre. Embustes ya desmontados uno a uno con datos científicos, ética y sensibilidad.

Desde la Plataforma que impulsa la ILP, nadie tira de hemeroteca para utilizar como arma dialéctica ciertos sucesos, algunos con la tinta muy fresca: toreros detenidos por narcotráfico, violencia de género, caza furtiva, destrozos, agresiones y hasta homicidio. Tampoco divulgan que detrás del torero apodado Chiquito de Amorebieta se escondía la identidad de Jon Idígoras, condenado y encarcelado por el Juez Garzón por colaborar con ETA. Se puede debatir libre e inteligentemente con argumentos razonados, o emplear tácticas sucias pensadas para intoxicar la conciencia de los ciudadanos deformando la realidad. La segunda estrategia, no nos puede asombrar en quienes se llenan los bolsillos con dinero, la mayor parte público, gracias a la agonía, larga, profunda y harto cruel de toros y a menudo caballos.

La abolición de la tauromaquia es algo que trasciende nombres propios, ya que liberaría a la sociedad de una costumbre primitiva y degradante ahorrando a las futuras generaciones tan vergonzoso legado. Y todo ello estructurado desde la más absoluta legalidad. Los colectivos contra el maltrato son reglamentarios, sus convocatorias cuentan con el permiso preceptivo y la ILP, es un proceso legítimo, que forma parte de los derechos del pueblo y se atiene al cauce establecido por ley. Porque disponemos de herramientas para expresar nuestras peticiones las utilizamos y ninguna pasa por el emplear la violencia. En definitiva, el principio que nos guía es precisamente la repulsa a la brutalidad y al ensañamiento con seres vivos, con todos. Otros no pueden decir lo mismo, y tal vez su indecente y chabacana maniobra, se deba a su temor a que los responsables políticos apoyen lo que constituye la lícita demanda de la mayoría de los ciudadanos. Acaso en el universo taurino crean que los siete de cada diez que rechazan las corridas son pistoleros, y que en Cataluña hay más de 180.000 etarras, los que con su firma apoyaron la presentación de la ILP ante el Parlamento.

Julio Ortega Fraile

http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/

El especismo que mata burritos y envilece hombres

2009-11-11T17:00:00.011+01:00

Una burrita muerta como consecuencia de las patadas que le propinaron un grupo de mozos y por haberle introducido un palo por el recto. Así de simple, pero de absurdo y de cruel es lo que ha sucedido en Torreorgaz (Cáceres), otro borrón negro en una España de eterno luto en lo que a actos de brutalidad extrema con los animales se refiere.
Los muchachos, un año más, decidieron que ese era un buen modo de celebrar su condición de “quintos”. Sí, han leído bien, de llamados por reemplazo a realizar el servicio militar. Aquí es cuando alguno se pregunta: “Pero, ¿ no ha desaparecido la mili obligatoria?”. Pues sí, lo ha hecho, pero lo que permanece es la estupidez humana, que unida a la ignorancia en forma de incapacidad para analizar las consecuencias hacia terceros de nuestras conductas y para sentir empatía por el padecer ajeno, deriva en estas acciones que bien podrían estar localizadas y fechadas en el rural español más profundo de la posguerra, sin embargo han ocurrido en Octubre de 2009 en una Población con conexión a internet.
El Presidente de la Junta de Extremadura ha dicho que no se deben de cargar las tintas contra los responsables, y los padres, que parecen muy abatidos, pero no por el daño irreversible que sus hijos le han infligido a ese desdichado animal, sino porque probablemente tengan que tirar de billetera para indemnizar al dueño, ruegan que se retire la denuncia interpuesta contra ellos.
Políticos comprensivos con los chavales, progenitores dispuestos a pasar por alto lo que sus vástagos han hecho… todo muy enternecedor y solidario, pero, ¿quién piensa en el miedo y en el dolor experimentado por la burrita?. Claro, se me olvidaba que es sólo un animal irracional, y encima condenado por esas mentiras que el hombre convierte en credo, al estigma de su presunta y falsa carencia de luces. Habrá que pensar entonces que la burra transformada en balón de reglamento, la burra violada y reventada internamente con una barra de madera, no merece la menor consideración para algunos que en cambio, guardan toda su compasión para los presuntos autores del crimen. Esto es antropocentrismo en su estado más puro, el antropocentrismo de los verdaderos burros, atendiendo a la acepción popular y muy poco afortunada de la expresión.
La indecente fosa en la que tendremos que arrojar el cuerpo lacerado de esta burrita está repleta de restos, muchos de ellos tan recientes que su sangre apenas se habrá coagulado. Entre los cadáveres más frescos, nos encontraremos con el de un perro con las cuencas de sus ojos vacías y muerto a pedradas, o el de otro con numerosos cortes y rastros de tremendas hemorragias, el de un gato al que despellejaron vivo, el de un can al que tiraron al Río Miño atado a una piedra… Algunos se asomaron al borde de ese agujero y sólo la “suerte” impidió que cayesen al mismo, como el gatito al que unos niños le rompieron la columna pero logró sobrevivir. En definitiva, que la maldad del hombre no conoce límite y precisamente por eso, no se lo podemos poner tampoco de momento al número de criaturas que aplastadas, quemadas, desolladas, ahorcadas, ahogadas o envenenadas, acabarán pagando con su vida el precio de su indefensión por ser irracionales.
El suceso de la burra ha hecho estremecerse a los defensores de los derechos de los animales, que aún acostumbrados a los episodios más macabros que se puedan imaginar, no dejan de asombrarse al comprobar hasta qué punto el sadismo humano puede envilecerse cada vez más y elige como víctima a aquellos cuya seguridad jurídica es prácticamente nula, y eso ocurre porque el maltratador suele ser un individuo extremadamente cobarde. Pocas personas implicadas en el movimiento animalista ignoran lo que ha pasado en Torreorgaz a manos de un grupo de chavales, pero, ¿podemos decir lo mismo del resto de los ciudadanos?.
Los medios de comunicación buscan sobre todo grandes titulares y dos de los condicionantes para considerarlos como tales, son la exclusividad y la novedad de la noticia. Hoy en día, la crueldad con los animales ya no es algo sorprendente y en ese sentido, ha perdido una característica imprescindible para que decidan hacerse eco de ella, al menos de forma destacada, las televisiones o los diarios. La gente se acaba aburriendo de hechos repetitivos y los responsables de los soportes informativos son conscientes de ello, al igual que tampoco hoy se preocupan por contarnos algo que siendo bueno o malo, en su momento constituyó un hecho de gran alcance pero que ya se ha convertido en algo común, como un trasplante de corazón con éxito o incluso cuestiones mucho más recientes, como la de un nuevo muerto por la Gripe A, reseña ésta que va perdiendo espacio y difusión según pasan las semanas.
Con los crímenes cometidos contra animales está pasando algo similar, que son tantos que ya dejan de interesar porque no llaman la atención. Si no son mediáticos no llegan a los ciudadanos, y si éstos, por cansancio o por desconocimiento no expresan su rechazo y su preocupación por los mismos, desaparece la presión sobre los responsables de establecer la legislación que les afecta, así como en aquellos encargados de aplicarla y de dictaminar las condenas por su transgresión; el resultado es que el asunto deja de ser prioritario, lo que normalmente le lleva a ser excluido de las acciones pendientes de estudio.
Esto, por supuesto que no lo van a admitir los políticos, que en todo momento nos hablarán de su gran inquietud por tales asuntos, dirán que figuran en sus agendas y tratarán de transmitirnos su profunda sensibilidad al respecto. Mentiras, eso es lo que son en la mayor parte de los casos, argumentos falsos que sólo pretenden evitar cualquier tipo de agitación social. Por eso mismo, me repugna oírles decir que van a comenzar a debatir cambios en la Ley de Protección Animal, pero ya avisan de antemano de lo prolongado del proceso y piden que entre tanto, cesen los ataques contra ellos por esta razón.
Ustedes, animales racionales metidos a políticos, en vez de asumir errores y carencias, lo que procuran es enmascarar su negligencia y despreocupación, y para ello se escudan tanto en la reglamentación respecto a plazos, como en el empleo

de advertencias que no dejan de ser amenazas veladas.

Pero esas estrategias no sirven cuando hay muertos de por medio. En otros aspectos las demoras no tienen mayor importancia; un torero, por ejemplo, podría esperar muchos años hasta que se aprobase su concesión de la Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes sin graves consecuencias, de hecho, lo deseable sería que aguardase por ella toda su vida; pero cuando estamos hablando de crímenes y de víctimas, el único adverbio de tiempo admisible es “ahora”, porque esperar es seguir llenando la fosa de la que hablaba y de eso, aunque no rocíen de gasolina al animal y le prendan fuego directamente, se están encargando Ustedes.
Ustedes y la indiferencia de los ciudadanos, que si bien en su mayoría no son seres embrutecidos y condenan estas acciones, tampoco causan en ellos el estupor y repulsa que merecerían. Otra cosa sería, claro, que el agredido fuese una persona. Si nos cuentan que un joven ha sido atacado por una docena de personas, que le han pateado y le han metido un palo por el ano hasta acabar con su vida, todo el País se estremecería con la noticia y los políticos intervendrían en el debate inmediatamente. Pero es sólo una burra, y no se puede decir lo mismo del especismo que nos aqueja que de la brutalidad, si ésta es escasa, el otro es inherente al hombre; esta distinción que hacemos del sufrimiento ajeno en función de la especie de la víctima, es la que permite que un mismo acto y de idénticas consecuencias, produzca horror o pase desapercibido según la naturaleza del muerto.

Y no es justo, ni justo ni habla en beneficio del ser humano. De demostrarse su autoría, los causantes del sufrimiento y de la muerte de la burrita, deberían de ser condenados a una pena de privación de libertad con cumplimiento efectivo de la misma. No ha sido una travesura inocente, sino un crimen repugnante y repetido.
http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/

Increíble! En EE.UU. un grupo de hombres fuertes rescatan animales maltratados

2009-10-17T21:44:00.026+02:00

LOS QUE SE SIENTEN MUY MACHOS POR PEGARLE A LOS POBRES PERROS O GATOS (Y A LAS MUJERES) QUE MIREN ESTOS VÍDEOS Y APRENDAN A SER HOMBRES DE VERDAD, NO BASURAS HUMANAS
. .
Los miembros de Rescue Ink son un equipo de tíos grandotes que van al rescate de animales maltratados o abandonados, y se están haciendo muy famosos.
. Da gusto ver algunos de los vídeos. La gentuza no se atreve a decirles ni mú cuando van a rescatar a algún animal. Desde que comenzaron han rescatado a miles de animales de todo tipo (perros, gatos, caballos, gallos, etc). Empezaron cuando supieron que perro llamado Maximus fue atado, rociado con gasolina y quemado. Maximus murió, y RESCUE INK nació.
.

¿QUÉ ES RESCUE INK?
.
RESCUE INK es un grupo de rescate, diferente a alguno que hayas visto antes. Son un grupo de tipos "tatuados", resistentes, que montan en motocicleta, y que se han unido para luchar contra la crueldad sobre los animales. Educan a los maltratadores y ayudan a resolver situaciones de otros grupos de rescate, que no pueden -o no les va- la manera que estos utilizan.

Algunos de sus integrantes crecieron a la sombra de otros proyectos. Unos tenían sus rifirafes con la ley, otros usaron sus modos para sobrevivir y prosperar en las calles. Pero fue entonces, y eso significa ahora, que todos ellos comparten un objetivo común: usando medios propios dentro de las fronteras delgadas de la ley, convencen y aleccionan a abusadores sobre el modo correcto de tratar a los animales.

Los miembros de RESCUE INK saben lo que es una segunda posibilidad en la vida. Y usan ese principio para ayudar a los animales que rescatan. Cueste lo que cueste consiguen esa nueva oportunidad que se merecen los desgraciados animales arrancados del infierno de la tortura.

¿Qué los hace tan eficaces? ¿Ensuciarías a estos tipos?
.
JOE PANZ
.

Joe Panz creció en una vecindad de Reinas, un lugar notorio para tipos sabios, donde el cuidado del negocio es un modo de vivir, y donde siempre se está sólo (exactamente como lo indica la palabra). Él aportó aquella filosofía sobre el honor y la lealtad -así como sus altos decibelios- a cada rescate. Cuando Joe no logra la libertad de toros de rodeos o la libertad de gatos salvajes, se refugia en la gimnasia, o sale a viajar en su Harley, su mezcla de hoyo rayada de tigre.
.
LA HORMIGA GRANDE
.

A Hormiga Grande le gusta montar en su Harley como una personalización de algo que va, y, por lo general va rápido. Sus filosofía es: "Intento hacerlo,y si usted acepta, mejor que mejor". Con su Buick 1950 color rojo cereza, o su Nova 1966 se lanza al rescate. La casa de Hormiga Grande revienta de animales rescados, desde conejos a gatos, pasando por un torito salvado de una vida esclava. Es un hombre bien humorado al que no se le cruzan los cables. eso sí, puede ir del osito de peluche a la ira de Dios más rápido que hambriento al bocata.
.
JOHNNY O
.
Con sus gafas a lo "Clark Kent" y el gorro de esquí, la mirada de Johnny O es la mejor descripción de la mirada avisora del motorista. A este antiguo guardaespaldas personal, le gustan las artes marciales, y en sus tatuajes se ven animales simbólicos chinos, desde un dragón ardiente a una grúa contemplativa. Como todos los tipos, Johnny O es un luchador formado en los caminos, y practica sus principios en cada rescate que consigue.
.
ERIC
.
Eric es un hombre de pocas palabras, y se enfada fácilmente ante cada caso de abuso. Posee unos penetrantes ojos azules, y su mirada habla sobre lo que siente frente al sufrimiento animal. Eric es la prueba de que no se necesita un perro grande al lado para ser una persona respetada. Aunque él sea un amante de Rottweiler, su perro más viejo, Marley, es una mezcla de Rottie. También comparte su casa con tres Miniatura de Pinschers y una perrita mezcla de Chihuahua.
.
G

G es la abreviatura de Jorge. Este miembro de RESCUE INK sabe que no hay ningún acceso rápido a la integración de un perro como miembro de una familia tranquila, estable. Esto requiere tiempo, paciencia y educación. G vive orgulloso de su buldog, y es un muchacho habilidoso para lograr la socialización canina. Fue bombero y propietario de un negocio de diseño. Ahora monta una Suziki Hayabusa. A los jinetes de Harley del grupo, les da pena verlo sobre una motocicleta japonesa, y a menudo lo hacen víctima de sus bromas.
.
BATSO.

En el grupo, Batso es la Capilla Sixtina de los tatuajes, desde el spiderwebs en sus orejas a los que posee sobre los ojos y en las palmas. Es un levantador de pesos que bate todos los récords, y además es experto en artes marciales. Tiene 75 años, pero atribuye su joven aspecto al ejercicio regular y a las hierbas chinas. Permanece fiel a su formación en la escuela de la vida, y su compromiso con RESCUE INK es total, si hace una incursión en uno de sus coches Themed, es como la Venganza del Murciélago, tal cual gusta definirlo.
.
ÁNGEL
.
A Ángel le gusta decir que solía proteger a la gente de los animales -ahora protege a los animales de la gente-. Es de la ciudad de Nueva York, y se jubiló como vigilante en en Manhattan superior. Por sus dotes detectivescas, Ángel es el investigador residente favorito de RESCUE INK. Él explora atentamente en Internet para conseguir los informes que luego movilizarán al grupo. Es un ciberdetective auténtico.
.
JUNIOR
.

El subalterno Junior no puede tener los tatuajes de sus colegas de RESCUE INK, pero sí tiene el corazón rebosando de amor por los animales. Es el miembro más reciente del grupo. Le llaman el Subalterno, y es una persona que durante años ha pasado su tiempo libre rescatando animales grandes y pequeños. Le gustan especialmente los perros.
.
MARÍA
.
Nunca se la verá llamar a la puerta del abusador, o consumar una actuación destacada. Pero RESCUE INK no funcionaría sin ella entre bastidores. María Fayet es "la madre de la guarida". Una salvadora que se especializa en perros pequeños. María contesta llamadas y correos electrónico, rodeada de gastos minúsculos. Ella es la cola que sostiene el paquete. RESCUE INK, en gran medida, depende de ella para existir.
.
ROBERT
.

Es uno de los socios fundadores de RESCUE INK. Robert trabaja entre bastidores haciendo de enlace con otros grupos de rescate e inspiración similar. El modo de ayudar del grupo responde a su filosofía; "tolerancia cero hacia el abuso contra los animales". Es propietario de un perro, a pesar de su alergia a todas las cosas peludas. Robert espera desarrollar iniciativas que culminen en aprobaciones legislativas sobre la Ley de Protección Animal.
.
.
Ver los videos aquí:

http://channel.nationalgeographic.com/series/rescue-ink-unleashed/all/Overview?source=link_ri_112..http://www.rescueink.org/about.html

http://www.rescueink.org/about.html

Más de 150 entidades protectoras de animales de Cataluña denuncian la mala gestión del Departament

2009-10-15T12:18:00.006+02:00

Las entidades protectoras de animales catalanas denunciamos la actuación del Departament de Medi Ambient de la Generalitat de Catalunya por acabar con la vida de un perro en la Senia infringiendo los protocolos y obviando la ayuda ofrecida por numerosas entidades para capturar al animal con vida. Según las informaciones que fueron llegando desde un principio, se confirmó que el animal no era peligroso, ya que sobrevivía alimentándose de animales muertos de una granja y no había mostrado ningún indicio de agresividad, simplemente se trataba de un perro abandonado más. Diariamente, las protectoras recogemos animales en este estado y en peores condiciones de forma totalmente anónima y sin que exista ningún peligro ni represente un gasto para la Administración pública. Una vez confirmado que no se trataba de un ejemplar de gran felino, el Departament de Medi Ambient gestionó la situación de la peor manera posible infringiendo su propia legislación de protección animal acabando por abatir al animal de manera absolutamente injustificada. Sabían que el animal no representaba ningún peligro para las personas ya que no estaba ni en una autopista ni tan siquiera en un nucleo urbano, y aun así, le dispararon a matar. Las declaraciones del Cuerpo de Agents Rurals que actuaron son absolutamente vergonzosas, ya que reconocen que no lo sedaron (pues empezaba a oscurecer) y para que no desapareciera y tener que continuar con la búsqueda, decidieron acabar con su vida esa misma noche. Las protectoras exigimos a la Conselleria de Medi Ambient una investigación rigurosa y honesta sobre los hechos acontecidos depurando todas las responsabilidades. La desidia del Departament de Medi Ambient de la Generalitat de Catalunya no sólo se puede medir con estos hechos sino con la falta de interés y sensibilidad para solucionar el enorme problema que las entidades protectoras y muchos ciudadanos anónimos estamos soportando, además de los propios animales, que son quienes más lo sufren. Las sanciones que se imponen por abandono y maltrato son irrisorias, el poco control sobre la cría y transacción de animales, la falta de ayuda económica hacia las protectoras y la impunidad de numerosos miembros del colectivo de cazadores que mantienen a sus animales en pésimas condiciones vulnerando la Ley con el beneplácito de la Administración, hacen que esta situación sea insostenible. Por ello reiteramos se depuren las responsabilidades tanto de los técnicos responsables de la actuación como de la Dirección General de Medi Natural con la finalidad de evitar futuras incompetencias y negligencias.

ADIÓS, SCOOBY-DOO

No podía haber sido de otra manera. Nuestros agentes rurales, esas lumbreras que suelen extraviarse cuando van a rescatar, dicen, a algún animal maltratado, se han cargado a Scooby-Doo. Al fin y al cabo, no era una leona no, pero casi, porque pertenecía a la peligrosa raza Gran Danés. Si te conocen o les caes bien, estas fieras te dejan perdido a lametones, te tiran de espaldas con sus abrazos y estresan a los niños de puro rodar con ellos por el suelo. En este caso, el perro-leona, al que los mismos rurales, según el periódico 20 MINUTOS, llamaron Scooby-Doo por su parecido al personaje animado, había actuado de forma alarmante. Al ser visto por algunos paseantes, pasó de largo lo más lejos posible, sin saludarlos. Y luego, al aproximarse a una granja llena de animales vivos, optó por sacar dos pollos muertos del container y comérselos, toda una falta de respeto a los fallecidos. Un salvaje el animal, o “asalvajado”, como lo calificaron los pistoleros del uniforme lechuga. Y es que, aunque el adjetivo correcto es “asilvestrado”, pues en Catalunya no tenemos selva, el primero mola más, que suena a perro malo, muy malo, merecedor de lo que se le venía encima.

De hecho, nuestras áreas forestales están llenas de scooby-doos, lassies, y hasta de doráimons y silvestres, temibles bandoleros que un día tuvieron un hogar y que de vez en cuando se abalanzan contra la ristra de chorizos de algún excursionista y la secuestran. Suelen hacerlo para no morir de hambre, los muy sinvergüenzas, porque de hambre o de soledad es de lo que acaban muriendo casi todos. Excepto los pocos que tienen la oportunidad de ser rescatados; a esos ahora los muelen a tiros. Y es que los dardos anestésicos iban a tardar demasiado en hacer efecto y, como admitió el portavoz de los agentes rurales sin que se le cayera el morro, se nos venía encima el puente del Pilar. O sea, despacha al bicho, Manel, que si no, nos quedamos sin vacaciones.

Cristina Pérez Capdet,

Asociació Animalista LIBERA

ELS AGENTS RURALS RESPONEN A LES PROTECTORES
Continua el debat a Els Matins de TV3 sobre els métodes dels Agents Rurals i Medi Ambient de la Generalitat:

http://pebrots.blogspot.com/

Pilar Rahola en el G20 (primer video) SKA-P Vergüenza (segundo video)

2009-10-07T18:07:00.003+02:00

La Superioridad Humana

2009-10-06T10:04:00.002+02:00

La superioridad humana

La superioridad humana(Gary Francione, 1996)
Hace varias semanas atrás, tuve la oportunidad de dirigirme a los estudiantes de la facultad de Medicina de Hahnemann en Filadelfia. El motivo fue un debate entre un profesor de la escuela de Medicina Veterinaria de la Universidad de Pensilvania llamado Adrian Morrison y yo. Morrison ha usado gatos en experimentos bastante terribles y con los años ha sido el blanco de diversas protestas por parte de los defensores de los Derechos Animales. Yo estaba en contra de dichos experimentos y él, como es de esperar, estaba a favor.
El debate comenzó con una pregunta hecha por el moderador: “¿Se puede justificar el uso de experimentos con animales?”. Adrian Morrison respondió que estos experimentos están plenamente justificados como consecuencia de los beneficios que el uso de animales ha entregado a la salud humana.
Creo que hay que ser cauto al evaluar los beneficios de la investigación en animales. Una cantidad creciente de profesionales de la medicina ha expresado bastante escepticismo frente a la validez científica de los experimentos en animales. Pero incluso si nos beneficiamos de ellos, esto no justifica, moralmente, la explotación de animales.Si beneficiarse de la explotación animal en sí fuera una justificación sólida entonces ¿por qué este argumento no sirve cuando los seres humanos sí se preocupan de los animales? Después de todo nadie podría negar que se obtendrían beneficios aún mayores si utilizáramos seres humanos en contra de su voluntad para dichos experimentos. ¿Entonces por qué no usar seres humanos en contra de su voluntad cuando esto nos beneficiaría mucho más a todos los demás? La respuesta es obvia, no se usan seres humanos en contra de su voluntad porque como sociedad se cree que los seres humanos tienen ciertos intereses que se deberían proteger. Los seres humanos tienen ciertos derechos. Y el derecho fundamental es el de no ser tratados como propiedad o como instrumentos para los propósitos de sus dueños. Es por eso que casi todos los países están de acuerdo en que la esclavitud, o el trato legalmente sancionado y dictado de los seres humanos como objetos es un verdadero tabú moral universal que debe ser condenado.¿Pero es posible justificar la esclavitud de los animales? No se trata de resolver situaciones generales, como si acaso es moralmente correcto matar a un animal que nos está atacando, o si acaso los animales tienen “derecho a vivir.” La pregunta es más sencilla que eso ¿existe ALGUNA justificación moral para masacrar, sólo en Estados Unidos, a más de ocho mil millones de animales al año para ser usados como alimento?; ¿existe ALGUNA justificación moral para utilizar a más de cien millones de animales, anualmente y sólo en Estado Unidos, para experimentación que en su mayoría tiene un bajo impacto en la salud humana?; ¿existe ALGUNA justificación moral para utilizar a millones de animales para entretenimiento en rodeos, circos, zoológicos y películas?La respuesta de Adrian Morrison de que la explotación animal pueda ser justificada por el beneficio de los seres humanos es ilógica, pues ya da por hecho precisamente la esencia del problema: si los animales, al igual que los seres humanos, tienen el derecho básico a no ser esclavizados para provecho de sus amos humanos.Si debemos justificar esta explotación, es necesario que de alguna manera podamos distinguir a los animales de los humanos, y es más fácil decirlo que hacerlo. Después de todo, ¿qué característica o “defecto” tienen los animales que justifica nuestro trato hacia ellos como esclavos, como nuestras cosas, como propiedad que sólo existe para nuestro bien, los amos humanos?
Algunas personas argumentan que lo animales son diferentes porque no piensan. Pero lo cierto es que esa aseveración es falsa. Es sabido, por ejemplo, que los mamíferos y las aves tienen capacidades mentales muy complejas. Y que además existen seres humanos que son incapaces de pensar. Algunas personas nacen sin algunas partes del cerebro y sus capacidades cognitivas son menores a las de una rata sana. Algunas personas como, el Senador Phil Gramm, desarrollan una muerte cerebral durante su vida adulta y simplemente parecen estar funcionando. Algunas personas dicen quelos animales son diferentes porque no hablan. Pero los animales se comunican por sus propios medios, y además existen personas que no pueden hablar.La lista es prácticamente interminable, pero el punto es uno sólo: no existe ningún “defecto” que tengan los animales que no sea también característica de algún grupo de seres humanos, y aun así uno jamás pensaría utilizar ese determinado grupo de seres humanos para experimentos o alimento.Los animales, al igual que los seres humanos, tienen ciertos intereses en sus propias vidas que trascienden lo que su denominado “sacrificio” puede hacer por nosotros. Y son precisamente esos intereses los que nos impiden por fines morales tratarlos como simples “objetos.”Volviendo al debate en la Facultad de Medicina, el Doctor Morrison aportó un criterio que, como declaró triunfalmente, separa a los seres humanos de los animales: los seres humanos son “superiores.”Esta es una respuesta curiosa viniendo de un científico. Después de todo, ¿dónde se encuentra la “superioridad” en el mundo natural? Lo siento Dr, Morrison, la “superioridad” de las especies es al igual que la superioridad de una raza, o de un sexo, una construcción social y no científica. Es un concepto formulado y usado para sostener relaciones de poder jerárquicas. La superioridad no es un argumento que pueda ser usado en absoluto, es una conclusión que da por hecho el punto a demostrar. Da por sentada una afirmación que antes debe demostrar.El Dr. Morrison señaló que los perros no escriben sinfonías y que los seres humanos sí. Respondí que jamás he escrito una sinfonía y que según lo que sé tampoco lo ha hecho el Dr. Morrison. ¿Quiere decir eso que está correcto que el resto de las personas nos coman o nos utilicen en experimentos?Y además, su ejemplo demuestra mi punto. Escribir una sinfonía sólo es un acto “superior” si tú eres un ser humano que valora dicha actividad. Algunos perros sin mayor impulso que el que les otorga su posición de sentados pueden llegar a saltar hasta casi dos metros. A eso sí que le llamo “superioridad.” Pero la “superioridad”, al igual que muchas de las palabras cliché de la vida moderna, como “mérito” y “belleza” están ligadas al juicio personal y no a los hechos.Señalar que podemos explotar a los animales porque somos “superiores” no es más que decir que tenemos más poder que ellos. Y nada más. Y exceptuando los partidos fascistas, la mayoría de nosotros rechazamos la visión de que el poder es lo correcto. Así que por qué, díganme, está ese principio tan ciegamente aceptado cuando se trata de nuestro trato a los animales.La realidad es que a nosotros los progresistas nos gusta pensar que nos hemos deshecho de todos los vestigios de la esclavitud en nuestras vidas, pero la realidad es que todos seguimos siendo esclavistas, la plantación es la tierra, sembrada con las semillas de la codicia, y los esclavos son nuestras hermanas y nuestros hermanos no humanos.A propósito, Morrison dio otra razón para la superioridad humana. Nombró el tamaño del cerebro humano. Pero de todas maneras gran parte del público ya había aceptado el hecho que el tamaño de los órganos humanos no significa gran cosa.Texto original en inglés.

GANADERIA: 9 ASPECTOS NEGATIVOS PARA EL HOMBRE, LA NATURALEZA Y LOS ANIMALES.

2009-09-22T11:49:00.001+02:00

A continuación una lista de razones de porque la ganadería y otras formas de explotación animal son negativas para la humanidad y el planeta, estas serán comprobadas en el presente texto con documentos provenientes de organizaciones y medios de comunicación altamente confiables (ONU, BBC, New York Times, La Nación, El País, El Mostrador, etc...), ademas tambien fueron incluidos sitios dedicados a la producción de carne y otros gubernamentales.1_ MALTRATO ANIMAL.2_ CONTAMINACIÓN.3_ DESTRUCCIÓN DE RESERVAS NATURALES.4_ CALENTAMIENTO GLOBAL.5_ RIESGO DE ENFERMEDADES A ESCALA GLOBAL.6_ RIESGOS PARA LA POBLACIÓN POR HORMONAS E INSECTICIDAS.7_ CONTRIBUYE AL HAMBRE EN EL MUNDO (Al contrario de lo que se cree).8_ NO ES SUSTENTABLE.9_ DISTORSIÓN Y CONTROL DE LA INFORMACIÓNINTRODUCCIONPara que este escrito se entienda mejor, ante es necesario saber la gran cantidad de animales que cria el hombre para comer, la población animal para consumo de carne es aproximadamente 3 veces la población humana dejando fuera los peces.Población humana: 6.707.671.611 humanos.Población de las 5 especies principales explotadas por el hombre segun la ONU (No contempla pavos, gansos, Jabalís, etc...).Vacas: 1.300 millones. Ovejas: 1.000 millonesCerdos: 1.000 millonesCabras: 800 millonesPollos: 17.000 millonesEstas cifras se encuentran en el siguiente articulo de la organización de la ONU, FAO (Food and Agriculture Organizatión)La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada.http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.htmlSi te preguntas ¿donde estan escondidos este gran numero de animales? La gran mayoría vive encerrado en granjas industriales, el reducido espacio del que disponen aumenta el riesgo de producción de virus y enfermedades, produce una gran contaminación y destrucción del medio ambiente, y un alto consumo de agua y energia. Todos estos factores de riesgo iran aumentando ya que la población humana va creciendo y asi su consumo.

Los sitios vegetarianos y veganos, acostumbran a colocar bastante información sobre los perjuicios que provoca la ganadería en el ecosistema y en la salud de las personas, pero no siempre colocan el enlace de donde salió esa información, la presente nota la confeccioné como una forma de comprobar directo desde la fuente los aspectos negativos de esta industria.De partida el maltrato hacia los animales por parte de la industria es una razón que debería ser mas que suficiente para despreciarla y odiarla, pero esta y las otras tantas razones no han sido suficiente para que la humanidad completa le dé la espalda. Algo incomprensible siendo tan populares los programas de TV sobre “Animales”, la explicación de este extraño fenómeno de la conducta humana es obvio, si te lo comes no es animal, es solo fabrica de salchichas.Se quiere dar la impresión de que el vegetarianismo solo fuera una opción de alimentación, y para peor en la practica la sociedad solo permite que haya una sola opción, pues el vegetarianismo o veganismo jamás ha podido acceder a los medios de comunicación masivos para mostrar sus razones. El maltrato de los animales y los otros aspectos negativos de la ganadería están vetados a la opinión publica, así es bien difícil decir que una persona ha decido sabiendo las dos caras de la moneda.A continuación una lista de razones de porque la ganadería y otras formas de explotación animal son negativas para la humanidad y el planeta, estas serán comprobadas en el presente texto con documentos provenientes de organizaciones y medios de comunicación altamente confiables (ONU, BBC, New York Times, La Nación, El País, El Mostrador, etc...), ademas tambien fueron incluidos sitios dedicados a la producción de carne y otros gubernamentales.1_ MALTRATO ANIMAL.2_ CONTAMINACIÓN.3_ DESTRUCCIÓN DE RESERVAS NATURALES.4_ CALENTAMIENTO GLOBAL.5_ RIESGO DE ENFERMEDADES A ESCALA GLOBAL.6_ RIESGOS PARA LA POBLACIÓN POR HORMONAS E INSECTICIDAS.7_ CONTRIBUYE AL HAMBRE EN EL MUNDO (Al contrario de lo que se cree).8_ NO ES SUSTENTABLE.9_ DISTORSIÓN Y CONTROL DE LA INFORMACIÓNINTRODUCCIONPara que este escrito se entienda mejor, ante es necesario saber la gran cantidad de animales que cria el hombre para comer, la población animal para consumo de carne es aproximadamente 3 veces la población humana dejando fuera los peces.Población humana: 6.707.671.611 humanos.Población de las 5 especies principales explotadas por el hombre segun la ONU (No contempla pavos, gansos, Jabalís, etc...).Vacas: 1.300 millones. Ovejas: 1.000 millonesCerdos: 1.000 millonesCabras: 800 millonesPollos: 17.000 millonesEstas cifras se encuentran en el siguiente articulo de la organización de la ONU, FAO (Food and Agriculture Organizatión)La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada.http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.htmlSi te preguntas ¿donde estan escondidos este gran numero de animales? La gran mayoría vive encerrado en granjas industriales, el reducido espacio del que disponen aumenta el riesgo de producción de virus y enfermedades, produce una gran contaminación y destrucción del medio ambiente, y un alto consumo de agua y energia. Todos estos factores de riesgo iran aumentando ya que la población humana va creciendo y asi su consumo.

“Ojos que no ven corazón que no siente”El alto consumo de animales por parte de la población a llevado a los ganaderos a encerrar a los animales en espacios cada vez más pequeños para poder responder a la gran demanda, por otro lado esto les sirve para ocultarlos de la vista de curiosos que pudieran reprobar el cruel trato a los animales.
Comparación de los grandes productores de carne con Chile de toneladas de carne al año. Chile: 1 millón 340 mil toneladas. Ver el link=> Brasil: 14 millones de toneladas. (Vaca, Cerdos y Pollo) Ver el link=> China: 72 millones de toneladas. (Cerdo:48,1; Vacuno:7,1; Ave: 13,5; oveja: 4,1) Ver el link=> En la lista de los grandes productores de carne también están Estados Unidos y Australia.Fuentes:Fijan ejes para la producción de carne (sitio del ministerio de agricultura de Chile)http://www.fia.gob.cl/TemasdeInteres/tabid/84/ItemID/1290/View/Details/Default.aspxAgrocarnes (sitio brasileño)http://www.agrocarnes.com.br/espanhol/carnes_spain.htmSección de economia en un sitio Chino (versión en español)http://spanish.china.org.cn/spanish/sp-sz2005/jj/jj-ny.htm2_ CONTAMINACIÓN.Tomando como punto de partida el gran numero de animales de la industria carnívora, es lógico preguntarse a donde van a parar los deshechos que producen. Chile ya tiene historias de sobra sobre contaminación ganadera, pero como siempre extrañamente se le baja el perfil.
Con el TLC con Asia, Europa y Norteamérica que pronostica una sobreproducción de ganado en el sur de Chile, ¿estará preparado el ecosistema nacional para soportarlo?, si no es así y tomando en cuenta la actitud de no hacerse responsable por los problemas medioambientales que provocan como el caso de el Lago Rapel. ¿Podría Chile estar en peligro de una contaminación en gran escala por la ganadería?."La Larga Sombra del Ganado". Este es un documento gigantesco confeccionado por la FAO sobre los problemas ambientales generados por la ganaderia, para quien quiera darse la paciencia de leerlo encontrará mucha información importante, numeros, estadisticas, etc...http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htmLas Repercusiones del Ganado en el Medio Ambiente". Este informe de año 2006 de la FAO señala que la producción pecuaria es una de las causas principales de los problemas ambientales más apremiantes del mundo, como el calentamiento del planeta, la degradación de las tierras, la contaminación atmosférica y del agua, y la pérdida de biodiversidad.http://www.fao.org/ag/esp/revista/0612sp1.htmEl Prontuario Ambiental de Agrosuper Segun el diario el mostrador, esta empresa lider en la producción de carne nacional guarda una larga lista de multas, recursos y denuncias en su contra en los lugares donde opera.http://www.elmostrador.cl/index.php?/noticias/articulo/el-prontuario-ambiental-de-agrosuperContaminación de Rapel y las sospechas sobre Agrosuper (la nación)http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090103/pags/20090103175427.htmlGanadería y Contaminación Difusa, Implicancias para el Sur de Chilehttp://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0365-28072005000300012&script=sci_arttextVideo del canal del diario "La nación" refiriendose a la supuesta responsabilidad de Agrosuper en la contaminación del lago Rapelhttp://www.youtube.com/watch?v=OIzc1lM15v0

Foto de "El Mecurio" (Chile)
3_ DESTRUCCIÓN DE RESERVAS NATURALES.Se talan árboles para dejar terrenos para plantación de alimentos, además de agua para los animales que (vuelvo a decir) nos triplican en numero, por el periodo menor a un año para cerdos, meses a 6 años para vacunos, menos de un año para aves. Cuando si esas mismas plantaciones se usaran para humanos, se tendría alimento de sobra pues somos bastante menos en número y nuestros estómagos mucho más pequeños.CAUSA DE LA DEFORESTACIÓN DEL AMAZONAS (BBC) http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2008/amazonas/newsid_7404000/7404407.stmCarne de res empuja el 80% de la destrucción de la selva Amazónica http://es.mongabay.com/news/2009/0219-090129-brazil.htmlBrasil endurece las medidas contra el cultivo de soya y la producción de ganado ilegales en la Amazonía http://es.mongabay.com/news/2008/0205-071224-brazil.html"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas" http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes

Grafico en la web de la BBC que demuestra como el 60% de las causas de la deforestación del amazonas es la ganaderia y una vista de Google Earth de una zona deforestada en brasil (buscar como "Eating up the amazon")
4_ CALENTAMIENTO GLOBAL.Los primeros documentales sobre el calentamiento global se referian convenientemente a los puntos mas popularmente criticados por la población, eso afortunadamente ha ido cambiando. Aquí hay varios sitios importantes que demuestran que la ganadería es una de los principales culpables, incluso un sitio dedicado a la ganadería, engormix.La ganadería amenaza el medio ambiente (FAO) http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.htmlEn EEUU abogan por cambiar la dieta para paliar su efecto sobre el cambio climático. Luego de que hipócritamente el video de "Una verdad inconveniente" de Al Gore no hiciera ninguna mención a la ganadería como uno de los responsables del cambio climático, el ahora súper estrella del calentamiento global ha colocado en el sitio climatecrisis.net al consumo de carne como una de sus causas, aun así hay muchos seudo ecologistas que le siguen dando la espalda a este problema.http://www.elmundo.es/suplementos/natura/2008/24/1207588931.htmlLa pagina de la campaña de Al Gore contra el cambio climático, ¡¡AHORA!! apunta como a una de las grandes causas del calentamiento global a la ganadería, hay que ser consecuente, aunque se provenga de familia de ganaderos.http://www.climatecrisis.net/takeaction/whatyoucando/index4.htmlGanadería = culpable número uno del cambio climático mundial. Este es un sitio dedicado a la ganaderia, curioso es ver los comentarios de los productores de carne posteriores a la nota, defendiendose de que los atacan a ellos siempre, cuando todas las politicas medioambientales de los gobiernos siempre han dejado fuera a la ganaderia. http://www.engormix.com/s_news_view.asp?news=9966&AREA=AV5_ RIESGO DE ENFERMEDADES A ESCALA GLOBAL.Gripe aviar y el mal de las vacas locas provocado por la alimentación caníbal con sangre a lo que son sometidos los terneros para quitarles la leche, Listeriosis en cerdos, Influenza humana, etc...La transformación de la industria cárnica crea un mayor riesgo de enfermedades (FAO)http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000660/index.htmlGANADERÍA INDUSTRIAL Y ANTIBIÓTICOS, RIESGOS INFECCIOSOS PARA EL HOMBRE (publicado originalmente en "THE ECOLOGIST", se refiere a que el uso indiscriminado de antibióticos en la ganadería repercutirá en agentes patógenos cada ves mas resistentes, ya se han dado casos en Holanda y Canadá.)http://www.geocities.com/liberaccion_fanzine/ganaderia-antib.htmlVACAS LOCAS Y CANIBALISMO, cuando el hombre juega y abusa con la naturaleza, tarde o temprano tendrá su merecido.http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1241000/1241558.stmPAGINA DE SEGUIMIENTO DE LA GRIPE AVIAR EN EL MUNDO, en la sección 22 de lo que hay que saber sobre gripe aviar habla sobre una posible pandemia si es que el virus llega a mutar. Aunque el origen de la enfermedad aun no es muy clara el gran número de aves hacinadas en los criaderos beneficia a esta enfermedad.http://www.gripeaviar.es/esp/index.htmlFilial de Agrosuper es foco de nuevo brote de listeriosis El diario "La Nación" y "El Mostrador" de Chile son los que mas se atreven a dar noticias referentes a la ganaderia.http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090413/pags/20090413233916.htmlEl negocio farmacéutico tras la pandemia de gripe H1N1 Intencional o no, se ve que el acinamiento cada ves mas extremo de los animales en la ganaderia posibilita la propagación de enfermedades entre ellos y su posterior traspaso a los humanos.http://www.larepublica.com.uy/economia/372328-el-negocio-farmaceutico-tras-la-pandemia-de-gripe-h1n16_ RIESGOS PARA LA POBLACIÓN POR HORMONAS E INSECTICIDAS.Aparte de la toxicidad de los insecticidas con que se tratan los vegetales que estos animales también comen, están también los químicos que se les da para que engorden mas rápido, además de los antiparasitarios tóxicos que le aplican como el Toxafeno, dioxina que es parte de la lista de los doce malditos por la comunidad científica. En suma una gran cantidad de elementos tóxicos que llegan a nuestra mesa, que tarde o temprano van a tener graves consecuencias.Hormonas en carnehttp://www.chilepotenciaalimentaria.cl/content/view/4378/Hormonas_en_carne.htmlLos farmacéuticos denuncian el uso de hormonas para engorde del ganadohttp://www.elpais.com/articulo/sociedad/farmaceuticos/denuncian/uso/hormonas/engorde/ganado/elpepisoc/19801023elpepisoc_6/Tes/Sanidad intenta frenar a la «mafia de las hormonas»http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/03/06/sociedad/31157.htmlGANADERIA, EUROPA NO COMPRA CARNE CON HORMONAShttp://www.produccion.com.ar/1997/97ago_09.htmSolicitan crear comisión para investigar dioxinas en alimentos chilenoshttp://elmapocho.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=454&Itemid=55contaminación de alimentos con dioxinashttp://www.ciencia-ahora.cl/Revista22/05ContaminacionAlimentosDioxinas.pdf7_ CONTRIBUYE AL HAMBRE EN EL MUNDO (al contrario de lo que se cree):Gran parte de los países en subdesarrollo no tienen acceso a la alimentación pues sus tierras son usadas para plantar alimento (soja y otros cereales) para animales que se consumirán en países en desarrollo y agrocombustibles en vez de usarse los terrenos y plantaciones para alimentar a la gente.Del granero del mundo al hambre generalizado.(Argentina) http://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Transgenicos/Del_granero_del_mundo_al_hambre_generalizadoEl ganado de los ricos se come el alimento de los pobres Paradójicamente en la mayoría de los países con una mayor producción agrícola la gente muere de hambre, y es porque los cultivos se utilizan para agrocombustibles y alimentación de ganado.http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/35345

A veces es muy dificil explicar esto, por eso he recurrido a un grafico que ilustra muy bien la poco logica estructura de proceso de crianza de ganado.Desde que se talan una gran cantidad de bosque para cultivar alimentos para el ganado a la poca cantidad de personas que se puede alimentar con una vaca versus todo el proceso anterior que duró 6 años hasta que la carne llegó al plato del consumidor.
8_ NO ES SUSTENTABLELos animales de la industria de la carne nos triplican en número. Pero debido a la sobrepoblación humana es imposible que esto siga funcionando por muchos años mas, hace solo 40 años la población era la mitad de lo que es ahora y en 40 años mas la población mundial será de 9.000 millones, ¿será posible satisfacer la demanda de carne de tal cantidad de personas sin el descalabro ambiental?Sustentabilidad de la ganadería vacunahttp://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Desarrollo_Sustentable/Sustentabilidad_de_la_ganaderia_vacunaComer Carne ¿Es Sostenible?http://www.ecoportal.net/Contenido/Temas_Especiales/Educacion_Ambiental/Comer_Carne_Es_SostenibleLa población mundial crecerá un 50% en la primera mitad de siglo.http://www.elpais.com/articulo/sociedad/poblacion/mundial/crecera/primera/mitad/siglo/elpepisoc/20090313elpepisoc_3/Tes?print=1

La increible curva de la historia de la población humana durante miles de años apenas se sobrepasó el numero de los 2.000 millones y alrededor de 1950 la aceleración de la curva es alarmantemente notoria. La curva roja es el numero de personas y los cuadro el crecimiento porcentual. La curva se desacelera hacia el final pero aun asi la población seguirá creciendo supuestamente hasta el siglo 22.http://www.isftic.mepsyd.es/w3/recursos/bachillerato/economia/2/evolucion.htm
9_ DISTORSIÓN Y CONTROL DE LA INFORMACIÓN. La industria de la carne distorsiona la información desde 2 frentes, 1, haciendo creer al consumidor que es la alimentación total, y 2 haciendo creer que los animales viven en un paraíso y en algunos casos como en la industria láctea hace aparecer como que los vacas están felices de dar leche. En España por ejemplo la empresa carnea Campofrio creó un spot publicitario en que ridiculiza la alimentación vegetariana a lo que la organización animalista IGUALDAD ANIMAL respondió con un video del cruel tratamiento a los animales de la empresa Campofrio, en Australia la organización ANIMALS AUSTRALIA logró lo increíble, colocar un spot publicitario en la TV en donde una cerdita parlante pide ayuda desde en un criadero de explotación de animales, lo que hizo moverse a toda la industria ganadera para quitarla del aire.Video de Campofrio, ridiculizando la alimentación vegetariana.http://www.youtube.com/watch?v=JQRLvc3soZ8Respuesta al video por la organización IGUALDAD ANIMAL mostrando las terribles condiciones en las que Campofrio mantiene a sus animales.http://www.youtube.com/watch?v=OzINhxSPHi0Video traducido de la cerdita parlante de ANIMALS AUSTRALIA.http://www.facebook.com/video/video.php?v=1229441333239En general tiende a ponerse a una dieta rica en productos carneos como el alimento total, en cambio a la vegetariana se le coloca como una dieta debil y pobre, y que no cumple con los requerimientos del organismo humano.Ve lo que dice del vegetarianismo Nelba Villagrán, vicepresidenta del Colegio de Nutricionistas de Chile.http://www.puntovital.cl/alimentacion/sana/nutricion/vegetariano.htm1_ MALTRATO ANIMALAunque el maltrato animal en la industria de carne tiene diferentes niveles de crueldad según el lugar geográfico, empresa o nivel de desprecio por el animal explotado, he querido reunir en las siguientes imágenes situaciones de maltrato cotidianas en la industria animal.Estas situaciones van estrechamente ligadas a asuntos económicos de producción o estratégicos de la industria, de seguro me faltaran algunos, no soy un experto solo he investigado, pero hay que tomar en cuenta que por muy buenas razones que hayan, los animales no tienen porque sufrir esto.Aquí solo están los animales mas consumidos, pero de esta industria casi no se salva nadie, faltan los peces, caballos, cabras, ovejas, etc... además de perros y gatos en otras latitudes. ¡HAY DEL DIA EN QUE LOS ANIMALES POR ALGUNA RAZON DIVINA YA NO PUEDAN SER COMIDOS! NOS COMEREMOS ENTRE NOSOTROS.

En la explotación carnica los animales son sacrificados generalmente entre los 4 meses de vida, ternero lechal, (se les da una alimentación baja en hierro para obtener una carne blanda), y los 11 meses, ternero añojo, (en este se busca mayor producción de masa muscular) unos niños, el resto, vacas reproductoras y vacas lecheras serán sacrificadas cuando ya el nivel de explotación haya acabado con sus vidas.En la industria lechera a menos que el animal sea seleccionado para dar leche los terneros son inmediatamente separados de sus madres cuando nacen para que no consuman la leche y criados para el matadero.
Fuentes Vacunos:http://www.granjasdeesclavos.com/vacas/como-son http://www.goveg.com/photos_cows.asp http://www.all-creatures.org/anex/cattle.html http://www.verdaderacompasion.org/explotacion/vacas_carne.html http://www.verdaderacompasion.org/explotacion/vacas_leche.htmlManuales de ganaderia y similares que demuestran estas practicas.Aqui se recomienda eliminar al ternero macho lo antes posible apenas nace en la industria lechera.http://handresen.perulactea.com/?p=82

Fuentes:http://www.granjasdeesclavos.com/cerdos/como-son http://www.goveg.com/photos_pigs.asp http://www.all-creatures.org/anex/pig.html http://www.verdaderacompasion.org/explotacion/cerdos.htmlManuales de ganaderia y similares que demuestran estas practicas.Corte de colmillos y cola de cerdos bebés en la sección: CALENDARIO DE LABORES CON EL LECHONhttp://www.ceba.com.co/porcino.htm

Fuentes:http://www.granjasdeesclavos.com/gallinas/como-son http://www.granjasdeesclavos.com/pollos/como-son http://www.goveg.com/photos_chickens.asp http://www.all-creatures.org/anex/chicken.html http://www.verdaderacompasion.org/explotacion/aves_huevos.html http://www.verdaderacompasion.org/explotacion/aves_carne.htmlPalabras finales.Cualquiera podría decir que por ser un vegetariano sería capaz de cualquier cosa por hacer que los animales que son parte de la ganadería dejaran de sufrir, Y ES VERDAD, pero aquí las pruebas son indesmentibles, Es muy probable que alguien me culpe de atacar a la ganadería como responsable de los males de la humanidad cuando hay muchos otros, pero el problema es que, mundialmente solo se habla de esos otros y nunca de ella, ese es el problema, no debiera dejarse afuera.En este mundo lleno de mentiras las autoridades prefieren hacerse los lesos y no cargar con el peso de lo impopular que seria decirle al mundo que su afición de comer carne esta destruyendo el planeta y por otro lado ¿Que autoridad desearía tener de enemigos a empresas que venden mas de miles de millones de dólares al año?.El desconocimiento y falta de interés de los medios, autoridades e increíblemente de las campañas ambientalistas referente a la información que aquí he colocado, demuestran que la humanidad completa esta unida en hacer que este problema aparezca como un problema menor. ¡EN DESMEDRO DE LAS ESPECIES ANIMALES QUE NOS SIRVEN DE COMIDA!... que es lo que me preocupa.REINO APACIBLE (subtitulado)http://video.google.es/videoplay?docid=8401988483167764145EARTHLINGS (en español)http://video.google.com/videoplay?docid=7576567901991519153&hl=es

ASÍ SE MATA Y TORTURA AL TORO DE LA VEGA

2009-09-16T10:26:00.003+02:00

ASÍ SE MATA AL TORO DE LA VEGA

2009-09-16T10:24:00.002+02:00

Igualdad Animal graba los últimos minutos de Moscatel, el astado lanceado hasta su muerte por los aficionados de Tordesillas
HENRIQUE MARIÑO - Madrid - 15/09/2009 20:00

Mientras el jurado del Patronato del Toro de la Vega debatía si debía concederle el trofeo al caballista que mató a Moscatel, la preocupación de varios miembros de Igualdad Animal desplazados hasta Tordesillas era otra: jugarse el pellejo para registrar la muerte del animal sin que los presentes se percatasen.
"No permiten que nadie grabe y amenazan a quienes van con cámaras, sean medios de comunicación o personas con un simple teléfono móvil. Si tan orgullosos están de su festejo milenario, no se entiende tanto recelo con las cámaras. En el fondo, son conscientes de que torturar es algo malo", explica el activista Javier Moreno poco después de infiltrarse entre los aficionados para poder dar cuenta del sufrimiento del toro.
Lo consiguió. El resultado son las imágenes que acompañan este texto, una escena vetada a la prensa y que supone la puntilla a un torneo que consiste en alancear a un toro a pie o a caballo hasta su muerte.
"Había personas vigilando y no precisamente pacíficas, pero pudimos grabar unas imágenes bastante fuertes, cuando le clavaban una lanza. Luego lo apuntillaron durante cinco minutos y, a continuación, lo taparon con una lona. No conseguían matarlo y el toro se ha revolcado y se ha vuelto a levantar. Ha sido una agonía prolongada", relata Moreno, quien deja claro que el problema de fondo —más que su macabro y sufrido final— es el acoso al que es sometido el animal y, en última instancia, su muerte.
No conseguían matarlo y tuvieron que apuntillarlo durante cinco minutos
"Siempre va a haber sufrimiento. Imagina lo que puede sentir ese animal cuando todo un pueblo lo está persiguiendo y es acorralado. El estrés, el sufrimiento, los lanzazos, la puntilla... Decir que no sufre es demagogia: las imágenes lo rebaten, porque hablan por sí solas", explica Moreno. Con ellas, Igualdad Animal pretende una vez más generar un debate en la sociedad sobre la explotación de los animales y que la gente se ponga en su lugar cuando están siendo explotados.
"No sólo se matan animales en Tordesillas, sino también en otros lugares, y no sólo públicos: mataderos, laboratorios, granjas...", recuerda esta organización que lucha en pro de sus derechos. "Estamos matando animales de una manera sistemática y completamente aceptada. El Toro de la Vega provoca rechazo social, cierto, pero no pensamos en la explotación a puerta cerrada".

AQUI PUEDES VISIONAR EL VIDEO (Activistas que se la jugaron para gravar estas imagenes)

Fuente: Igualdad Animal
http://www.publico.es/espana/252124/toro/vega/tordesillas/tortura/torneo/moscatel/igualdad/animal

YoTampoco.org

2009-09-09T11:49:00.002+02:00

Video de la campaña: http://www.yotampoco.org/quirofanos-es/
http://www.yotampoco.org/

Yo no quiero que con mi dinero se subvencione a la tauromaquia

YoTampoco.org

Se ha puesto en marcha la 1ª Foto-manifestación para pedir el fin de las subvenciones a la tauromaquia. ¡Participa y difunde!

YoTampoco.org es una campaña sin logos. Se ha hecho así para que cada organización pueda hacerla suya. Cuando participes verás que puedes subir tu propia foto, y siéntete con total libertad de usar una foto con la camiseta de tu asociación, o un cartel propio en el que aparezcan los logos que tú quieras.
En la preparación de esta campaña han trabajado muchas organizaciones de defensa de los animales cuyos logos no aparecen en la web para que no se desvirtúe la filosofía de esta campaña: transmitir el mensaje claro y contundente, todos a una, de que no queremos financiar con nuestro dinero una actividad éticamente condenable en la que miles de animales son utilizados para divertimento de unos pocos.
Te adjuntamos la noticia redactada (archivo adjunto) y también un video para difundir esta campaña, que puedes reenviar libremente a todo el que quieras, colgarlo en tu blog, en la web de tu organización, etc.:
VIDEO: http://www.yotampoco.org/quirofanos-es/
Tenemos que llegar a la cifra de 500.000 manifestantes, por lo que te agradecemos desde ya la difusión de esta campaña entre tus contactos.
Juntos lo conseguiremos!

1ª Foto-manifestación por el fin de las subvenciones a la tauromaquia
YoTampoco.org

LA NOTICIA REDACTADA (la encontrarás también en fichero adjunto)
En la administración, igual que sucede en cualquier economía familiar, personal o empresarial, el dinero es un bien limitado y contable, quiere decir que no puede utilizarse dos veces: el dinero que utilizas para una cosa no puedes utilizarlo para otra. En este sentido las administraciones políticas, del mismo modo que una economía familiar, decide en qué utilizar su recaudación y, en el mismo acto, decide en qué NO utilizarla. De este modo cuando nos decidimos a gastar nuestro dinero en una cosa decidimos a la vez no gastarlo en otra.
A esto le llamamos “teoría del detrimento”, que quiere decir “el perjuicio, daño o desatención de una cosa a favor de la otra". Nuestro sistema político está incurriendo en un detrimento de nuestros intereses como ciudadanos a favor de la industria taurina.
Por ello esta foto-manifestación, porque nos oponemos al detrimento de la sanidad, la educación, el medioambiente, la justicia social, que son urgencias descuidadas para favorecer a una industria cruel e inadaptada a nuestros tiempos, y que basa sus actividades en el maltrato de animales como forma de entretenimiento público y popular.

Un ejemplo de detrimento:
Evangelina Naranjo, consejera de gobernación de la Junta de Andalucía, informó que el 75% del presupuesto de su consejería, 2.500.000 euros (415 millones), serían invertidos en la promoción el espectáculo taurino.
Según expertos en Sanidad consultados, con ese dinero podrían construirse y mantenerse funcionando durante un año 10 quirófanos de urgencias, incluyendo personal, lo que supondrían unas 35.000 cirugías más y un desahogo en las listas de espera.

¿Cuánto dinero recibe la industria taurina?
Según los informes que se publicaron en varios medios de comunicación, son más de 550 millones de euros anuales destinados a éstas prácticas, unas nueve veces más que las criticadas subvenciones que recibe el cine español, divididas entre subvenciones directas y gasto público consecuencia de estas actividades.

¿De dónde sale este dinero?
Este dinero sale de los impuestos que todos pagamos diariamente.

¿Quiénes otorgan subvenciones o deciden sobre el gasto público?
Comunidad Europea, Gobierno Central a través de sus Ministerios, los Gobiernos Autonómicos, las Diputaciones y los Ayuntamientos suelen ser los canales mediante los cuales los empresarios taurinos se hacen con nuestro dinero.

¿Y a qué se destina?
- Seguridad y limpieza en fiestas populares.
- Pérdidas de cadenas públicas de televisión.
- Compra de toros para fiestas populares.
- Compra pública de taquilla para regalar.
- Peñas y asociaciones taurinas.
- Subvenciones por dehesas.
- Museos taurinos.
- Construcción y remodelación de plazas de toros.
- Escuelas de tauromaquia, tanto en dinero, como en material y compra de animales para hacer prácticas.
- Subvenciones por cría y sacrificio de toros usados para lidia.
- Promoción nacional e internacional.
- Gasto público en la seguridad social por accidentes en las fiestas populares.
- Subvención de ferias, eventos y congresos de índole taurina.
- Indemnizaciones por accidentes y muertes.
- Subsidios a personas que han quedado inválidas tras cornadas en los encierros.
- Estatuas y monumentos de temática taurinos.
- Concursos de pintura, fotografía, poesía y otras actividades, todas de temática taurina.
- Subvenciones directas a empresarios.
- Creación de material de comunicación.
- Seguros.
- Estructuras de los festejos.

Pero esto genera riquezas para el Estado.
Es cierto, como todas las empresas, actividades, e incluso los ciudadanos y trabajadores generan beneficios y riquezas para el Estado en el que aportan. Eso no les hace sujetos de subvención. Si todas las personas que generamos riqueza pidiéramos una subvención colapsaría el sistema fiscal del Estado, ya que sería mucho más conveniente, y menos traumático, quedarnos con nuestro propio dinero y retenernos los impuestos en lugar de pagar el impuesto y luego recibir la subvención correspondiente. Todos generamos riqueza para el Estado y sin embargo son muy pocos los que reciben subvenciones, y más aún en estas cantidades escandalosas.

Nos manifestamos…

Porque no queremos que nuestro dinero sea destinado al maltrato de animales; porque pensamos que existen otros destinos más urgentes, más representativos y más adaptados a nuestro tiempo en los cuales poder invertir la recaudación resultante de nuestros impuestos y para el beneficio de todos; porque la tauromaquia es una enfermedad social y su subvención con dinero público es ante todo un agravante del problema, que hace que éste sea todavía peor y más vergonzoso. Decimos NO al detrimento de la educación a favor de la industria taurina; NO al detrimento de la sanidad a favor de los empresarios taurinos; NO al detrimento de la asistencia social a favor del maltrato de animales.
Entra y participa en: http://www.yotampoco.org/
Video de la campaña: http://www.yotampoco.org/quirofanos-es/

2009-09-04T12:56:00.001+02:00

“Los animales existen en el mundo por sus propias razones. No fueron hechos para el ser humano, del mismo modo que los negros no fueron hechos para los blancos, ni la mujer para el hombre.”

“The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for white, or women created for men.”
- ALICE WALKER -

EL ESPECISMO

2009-04-02T10:55:00.006+02:00

todas las discriminaciones son injustas e inmorales
todas las discriminaciones se basan en razones arbitrarias

Vivimos en una sociedad en la que no da lo mismo nacer humano o nacer perro, salmón o paloma. Los primeros verán sus intereses básicos reconocidos y valorados, los segundos no. Hoy día sólo damos importancia a la vida de aquell@s que son como nosotr@s, mientras que no tenemos el más mínimo interés por la vida o muerte de la mayoría del resto de animales. La indiferencia a lo que les ocurra se ha ido transmitiendo generación tras generación, basada en razones que jamás nos hemos parado a analizar.
¿Te has preguntado alguna vez si la relación que mantenemos con los demás animales es respetuosa? ¿Qué pasaría si tras nuestra forma de razonar y de vivir diéramos con otro tipo de discriminación, hasta ahora totalmente desconocida, y como otras igualmente injusta? Ha llegado la hora de saberlo.

¿QUÉ ES? PARALELISMO CONSECUENCIAS

EL ESPECISMO ES LA DISCRIMINACIÓN DE OTROS INDIVIDUOS BASADA EN LA ESPECIE A LA QUE PERTENECEN
Todo individuo que no pertenezca a la especie humana no merece ser respetado ni es digno de recibir una consideración igualitaria de sus intereses básicos. Esto es, fundamentalmente, lo que viene a ser el especismo.
Los humanos, una vez más, sitúan a otros individuos, esta vez gallinas, peces, conejos, vacas, tigres y demás animales no humanos, en un "escalón moral" más bajo, sometiéndoles bajo su criterio y decidiendo en su nombre quién debe vivir y quién ser libre, sin dar importancia ni valor alguno a sus vidas, justificando esta actitud discriminatoria en razones absolutamente arbitrarias e irrelevantes, característica común que se da en el resto de prejuicios reconocidos, como son: el convencimiento de ser superiores a los individuos a los que se somete, la seguridad que dichos individuos carecen de intereses propios y la certeza que dichos individuos son de nuestra propiedad.

argumento 1 : los demás animales no pueden hablar
Utilizar el habla, como una de las facultades exclusivas de los humanos y que nos diferencia del resto de animales, para justificar una supuesta superioridad sobre ellos no tiene ningún sentido y además resulta injusto, ya que ni tan siquiera todos los humanos somos capaces de hablar y, por tanto, también podríamos aplicar dicha superioridad sobre aquellos humanos que son mudos y sin embargo no lo hacemos.

Además el hecho de que los animales no humanos no posean la capacidad para hablar no quiere decir que no se comuniquen entre ellos, más bien que cada uno utiliza un tipo o código de comunicación para entenderse. Tampoco nosotros somos capaces de comunicarnos como lo hacen las abejas o las ballenas y eso no supone que seamos inferiores a ellos.

argumento 2 : los demás animales no son inteligentes
Ocurre exactamente lo mismo con el tan recurrido argumento de la inteligencia que poseemos los humanos y la más que asumida supremacía que a priori nos coloca en un escalón por encima de ellos. Pero nuevamente este razonamiento queda en evidencia y se cae por su propio peso porque los recién nacidos, las personas con algún tipo de discapacidad mental o las personas que padecen Alzheimer, por ejemplo, son humanos y tampoco gozan de una inteligencia tal que les permita valerse por sí mismas o que puedan enfrentarse y resolver problemas de la vida diaria y nadie, absolutamente nadie cuestiona el respeto por su integridad física y moral.

argumento 3 : los demás animales no pertenecen a nuestra especie
Queda por rebatir si el hecho de pertenecer a la especie “homo sapiens” constituye en sí una razón de peso para merecer respeto hacia nuestros propios intereses y, a su vez, para negárselos a los demás. Nosotros consideramos que los animales humanos no somos una especie formada por individuos superiores al resto, simplemente somos uno más y compartimos este mundo con otros. Mantenemos que tampoco se nos ha otorgado un poder supremo, por el cual seamos jueces de nadie y podamos decidir sobre la vida y la libertad de los demás.

Si estamos de acuerdo con los argumentos iniciales, si realmente el intelecto o aptitud para hablar fuesen los parámetros a tener en cuenta a la hora de decidir quién merece respeto por su vida y libertad y los trasladáramos a los humanos, aquellas personas con los mayores coeficientes de inteligencia del mundo o aquellos que dominarán la retórica... ¿serían los nuevos amos y el resto, los menos inteligentes, seríamos sus esclavos?

Como vemos, queda claro que las razones que sirven y han servido durante siglos para establecer diferencias y así justificar la discriminación de los demás animales también se dan entre los humanos. Sin embargo, en la sociedad actual parece ser que esas diferencias no interesan que sean aplicadas a los mismos humanos porque eso supondría un debate moral que pondría todo y a todos en una situación comprometida.

PARALELISMO CON OTRAS DISCRIMINACIONES

No tenemos más que echar mano de la historia y recordar otros tipos de discriminación como son el racismo y el sexismo, tristemente aún existentes, para comprobar que la historia se repite. Las víctimas por un lado y los argumentos utilizados para justificar su sometimiento por otro, son las únicas diferencias entre el especismo y los otros dos tipos de prejuicios.

Cada vez que recordamos las razones que en un tiempo sirvieron de base para justificar la posesión, esclavitud y muerte de los individuos que pertenecían a la etnia negra, nos llevamos las manos a la cabeza y nos preguntamos cómo eso fue posible, cómo la sociedad de entonces no sólo lo aprobó sino que además formó parte de la propia discriminación. Hoy día está ocurriendo exactamente lo mismo, el conjunto de la sociedad está sometiendo bajo su tiranía a otros individuos sin tan siquiera ser consciente de ello.

Si nos fijamos en los tres tipos de discriminación, racismo, especismo y sexismo, llegaremos a la conclusión de que en los tres casos se reproducen los mismos elementos: la presencia de un grupo dominante y otro dominado; el convencimiento, por parte de los individuos del grupo dominante, de ser superiores a los individuos a los que someten; razonamientos arbitrarios e insostenibles para defender el propio prejuicio; otorgar ninguno o menor valor a los intereses fundamentales de los individuos del grupo dominado y por último considerar a los sujetos del grupo dominado como simples propiedades por parte de los opresores y, por tanto, con la suficiente autoridad como para decidir sobre sus vidas.

Sin embargo, son varias las características que convierten al especismo en un ejemplo de prejuicio aún más complejo: en primer lugar, porque muy poca gente conoce que existe, la mayoría desconoce que su modo de vida discrimina a otros individuos; en segundo lugar, porque las víctimas son más víctimas que nunca, jamás podrán defenderse por sí mismas, nunca podrán unirse y alzar su voz para reivindicar sus propios intereses, lo cual las convierten aún en más indefensas y por tanto más sencillo su sometimiento.

Como vemos, todas las argumentaciones y datos presentados hacen del especismo un prejuicio en toda regla, estudiado con la suficiente seriedad como para preguntarnos qué papel jugamos nosotr@s en todo esto y si no será una de nuestras responsabilidades éticas el replantearnos muchas cosas de las que dábamos, a día de hoy, por sentadas.

CONSECUENCIAS DEL ESPECISMO

Queramos o no admitirlo, por mucho empeño que pongamos en obviar la realidad, sólo hay una manera de describir lo que hay detrás de nuestra forma de razonar y de vivir: los animales no humanos han dejado hace mucho tiempo de cumplir con el papel que les encomendó la naturaleza para acabar siendo convertidos en nuestros... esclavos.

Debido a la influencia de la educación recibida, sin tan siquiera saberlo, hemos pasado de considerar a los otros animales “alguien” para transformarlos en “algo”. De ser individuos independientes con intereses propios a convencernos de que son una propiedad nuestra más, meros “recursos”, “máquinas” a nuestro servicio y para nuestro beneficio, dejando a un lado cualquier debate o cuestionamiento moral acerca de si lo que hacemos es justo o no.

¿Qué consecuencias tiene todo esto para los demás animales? Conocedores de su situación y de nuestra actitud hacia ellos podemos aseverar que nosotros, los humanos, estamos creando otros animales para comérnoslos como si de simples "alimentos" se trataran, cubriendo nuestra piel con su piel y pelos en forma de abrigos, jerseys y zapatos, para servir como marionetas en espectáculos y en nuestras casas, como medios en experimentos e investigaciones, decidiendo en su nombre y en todo momento cuándo deben nacer, cómo vivir y cuándo y cómo deben morir.
Dicho de otra manera, en este momento, mientras leemos estas líneas, miles de millones de animales no humanos están siendo condenados a una vida como esclavos, separados de sus familias y de su entorno, encerrados en jaulas, entre barrotes de una granja o vallado de un prado, en laboratorios, en circos, zoos... siendo transportados para su sacrificio, castigados a la pena de muerte siendo su único delito no pertenecer a la especie humana, todo ello en contra de su voluntad.

Por poner un ejemplo, sólo en el estado español, cada año, 28 millones de cerdos, 2 millones y medio de vacas, 700 millones de aves e incontables millones de peces son ejecutad@s para satisfacer nuestras supuestas "necesidades nutricionales" o más bien para contentar nuestro paladar...

Esta actitud discriminatoria hace que analicemos y observemos la realidad desde nuestro punto de vista... desde la perspectiva que nos fue transmitida; jamás nos hubiéramos imaginado que nuestro comportamiento estuviera relacionada con ningún prejuicio y menos basado en la especie a la que uno perteneciera; nunca hubiéramos caído en la cuenta que nuestra forma de vivir implicara la esclavitud, explotación y muerte de otros animales o por lo menos que sabiéndolo, dicho comportamiento fuera en contra de la moral; sin embargo, esa “otra realidad” existe y está en nuestra mano querer aceptarla y enfrentarnos a ella.

El primer paso que podríamos dar sería cambiar el enfoque y “ver” dicha realidad desde el punto de vista de los que la padecen, desde la perspectiva de las víctimas, todos esos millones de animales no humanos que sufren y mueren diariamente, haciendo un ejercicio de empatía para poder responder a la pregunta de manera sincera y decidida... ¿me gustaría que hicieran conmigo lo que hoy les hacemos a ellos?

Para saber mas......Origen..........
http://www.todosomosanimales.org/especismo.htm

EL LUJO DE LA IGLESIA CATOLICA Y LA POBREZA EN EL MUNDO

2009-03-19T11:30:00.006+01:00

LAS RIQUEZAS DE LA IGLESIA, ESAS SI ESTAN PROTEGIDAS

Amnistía animal contrapone "el lujo" de la iglesia católica con el hambre en el Mundo.La asociación Amnistía Animal difundió hoy en correos electrónicos y foros de Internet un cartel que contrapone "la riqueza, el lujo y la hipocresía" de la Iglesia católica con "la pobreza, el hambre y la muerte" de millones de personas en todo el mundo. Amnistía Animal responde así a la campaña contra el aborto de la Iglesia católica en la que denuncia que el lince está más protegido que el embrión humano. Esta ONG de defensores de los animales contrapone cuatro imágenes relacionadas con el Papa y el Vaticano, definidas por "riqueza", "lujo" e "hipocresía", con un niño africano esquelético, bajo cuya fotografía sitúa las palabras "pobreza", "hambre" y "muerte". Amnistía Animal destaca que en el mundo hay casi 1.000 millones de personas afectadas por el hambre y en la parte inferior del cartel tacha con una cruz diagonal roja la imagen que la Iglesia católica difundirá en su nueva campaña.
JORNADA POR LA HIPOCRESIA

Matanza de focas en Canada, la crueldad no tiene limites

Aqui teneis un video en donde se refleja la crueldad humana.. y empleando el maldito especismo... abramos los ojos..! veamos la crueldad..! ellos tambien sienten.! necesitan de ti...

PROHIBIDA LA CAZA EN LA REPUBLICA DOMINICANA

2009-03-16T20:36:00.003+01:00

YA SABEIS UN DESTINO GENIAL PARA IR DE VACACIONES Y FELICITARLOS POR ABOLIR LA CAZA.
Los amigos de la vida, de la Naturaleza en estado puro, estamos de enhorabuena. La República Dominicana ha abolido la caza en todo su territorio nacional. Lo han oído bien, desde la pasada semana está prohibido cazar en el país caribeño. Según explica una resolución de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARENA) de ese país, se proscribe "toda actividad que conduzca a la captura, muerte, hostigamiento, mutilación o apresamiento de animales de la fauna silvestre".
Tan inusual decisión se justifica por:
el interés del gobierno nacional de preservar las riquezas de la biodiversidad, especialmente la fauna endémica y nativa, que hacen de nuestro país un espacio natural de inagotables potencialidades para el desarrollo sostenible.
Una riqueza que, obviamente y en contra de los supuestos esgrimidos por los partidarios de la caza, es incompatible con la actividad cinegética.
La resolución dominicana responsabiliza de la disminución y desaparición de las especies silvestres a "los impactos negativos que provoca la alteración y desaparición de los hábitats y la cacería sin control".
Dichas acciones, se asegura, "ponen en riesgo nuestras especies de fauna y por consiguiente la estabilidad de los sistemas ecológicos".
La República Dominicana apuesta de esta manera por la protección a ultranza de su fauna y espacios naturales como una mucho más beneficiosa y rentable actividad económica.
No es el primer país en hacerlo. Países Bajos, Antillas Holandesas, Nueva Caledonia, Nueva Zelanda y Kenia son algunos de los pocos lugares del mundo donde la caza está prohibida por ley.
En nuestro país, con jueces, ministros y consejeros que se vanaglorian de su afición por matar animales, algo así sería hoy impensable, pero soy optimista.
Según la asociación Libera!, las licencias de caza en España van disminuyendo año tras año. Si en 1990 había más de 1.440.000, en el año 2000 su número era de aproximadamente 1.200.000, y en 2007 rondaba el de 1.000.000.
Poco a poco, pero los cazadores, como los toreros, están en retroceso. No os preocupéis amigos, es sólo cuestión de tiempo, educación y sensibilidad.
Dibujo: Martín Favelis.

CALENTAMIENTO GLOBAL

2009-03-06T14:42:00.007+01:00

Calentamiento global es un término utilizado habitualmente en dos sentidos:
Es el fenómeno observado en las medidas de la temperatura que muestra en promedio un aumento en la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos en las últimas décadas.
Es una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas.
Algunas veces se utilizan las denominaciones cambio climático, que designa a cualquier cambio en el clima, o cambio climático antropogénico, donde se considera implícitamente la influencia de la actividad humana.
Calentamiento global y efecto invernadero no son sinónimos. El efecto invernadero acrecentado por la contaminación puede ser, según algunas teorías, la causa del calentamiento global observado.
La temperatura del planeta ha venido elevándose desde mediados del siglo XIX, cuando se puso fin a la etapa conocida como la pequeña edad de hielo.

Cualquier tipo de cambio climático además implica cambios en otras variables. La complejidad del problema y sus múltiples interacciones hacen que la única manera de evaluar estos cambios sea mediante el uso de modelos computacionales que intentan simular la física de la atmósfera y del océano y que tienen una precisión limitada debido al desconocimiento del funcionamiento de la atmósfera.
La teoría antropogénica predice que el calentamiento global continuará si lo hacen las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). El cuerpo de la ONU encargado del análisis de los datos científicos es el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés de Inter-Governmental Panel on Climate Change).El IPCC indica que "[...]La mayoría de los aumentos observados en las temperaturas medias del globo desde la mitad del siglo XX son muy probablemente debidos al aumento observado en las concentraciones de GEI antropogénicas.".[1] Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el gas de efecto invernadero que más influye en el Calentamiento Global de origen antropogénico[cita requerida].
El Protocolo de Kyoto, acuerdo promovido por el IPCC, promueve una reducción de emisiones contaminantes (principalmente CO2). El protocolo ha sido tachado en ciertas ocasiones de injusto, ya que el incremento de las emisiones tradicionalmente está asociado al desarrollo económico, con lo que las naciones a las que más afectaría el cumplimiento de este protocolo podrían ser aquellas zonas menos desarrolladas.
En enero de 2009 la comisión medioambiental del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con 650 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temepratura de la Tierra.[2].

mas.... http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

VIDEO

Crisis Económica y Calentamiento Global

Ahora se ha hecho más evidente la relación entre crisis económica y el calentamiento global, después de la reunión de los países europeos en la Conferencia que sobre el clima se llevó a cabo en Poznan.

En palabras del economista británico Nicholas Stern “Sería un fracaso de la razón y de la política si las dos crisis fueran a competir”. De alguna manera resume lo que para algunas organizaciones ecologistas el acuerdo europeo es vacuo, pues son tantas las exenciones. Claude Turnes del grupo de los verdes en el Parlamento Europeo comenta que “el 96% de las empresas del sector industrial no pagarán por contaminar. El noventa y seis por ciento, así que solo el 4% va a aplicar el principio del que contamina paga. No es lógico”.

Los líderes europeos claman que la revolución verde está en marcha, pues los objetivos del bloque son reducir los gases efecto invernadero, principalmente CO2, en un 20%. Elevar en ese mismo porcentaje el uso de energías renovables y limpias (eólica, geotérmica, solar, etc) y economizar un 20% el consumo energético. Por lo cuál se le conoce popularmente con el apodo de “triple veinte”. Para hacerlo más efectivo, han invitado a la nueva administración americana a unirse al plan.

El Senador John Kerry quien fue enviado a Poznan por Obama, recordó que los Estados Unidos no avanzarían solos. “Es vital que los dirigentes americanos y europeos pero también los de China, de la India, de Corea del Sur y Japón indiquen claramente a sus negociadores y a su población: es ahí donde quiero llegar”. Recordemos que la administración Bush se negó a ratificar el protocolo de Kioto (período del 2008-2012), a diferencia de otros países industrializados.

En el futuro, el tratado de Copenhague que cubrirá el período posterior al 2012, los países desarrollados y en vías de desarrollo estarán invitados a cooperar, cada uno tomando obligaciones a su medida: reducciones drásticas de las emisiones de gases de efecto invernadero para los primeros y limitaciones para incrementarlos los segundos.“Seamos honestos encontrar un acuerdo en Copenhague dependerá en gran medida, de involucrar a los países en vías de desarrollo y está ampliamente ligada a la capacidad de movilizar recursos financieros”, dijo Yvo de Boer, jefe de asuntos sobre el clima de la ONU.

Pero la crisis actual que afecta la economía mundial complica más la ecuación, 2009 será un año crucial para saber si los argumentos de la revolución verde, fuente y aumento de empleos puede pasar la etapa de la realidad.El ex Senador Timothy E. Wirth, jefe de negociaciones sobre el clima en la época de Clinton lo expresó mejor: “No olviden jamás que se trata de un proceso político. No son los científicos ni los ecologistas quienes tomarán las decisiones”.

Desgraciadamente, cómo escribí en otro artículo, el calentamiento global ya no es ciencia ficción, y si todo queda en manos de los políticos los efectos de la contaminación seguirán haciendo estragos en la salud de los seres humanos.

Por Lucía Aragón

Mylene Farmer - Point de suture- Hermosa canción contra la vivisección

2009-03-06T14:25:00.004+01:00

Hermosísima canción, por su letra, música, la empatía..............Gracias Anne Cécile

NO DEJES DE VERLO

EL PUEBLO PARA 500 GATOS - CABOODLE RANCH

2009-03-05T10:04:00.019+01:00

Cuando Craig Grant aceptó hacerse cargo de la gatita de su hijo, Pepper, nunca se imaginó que en poco tiempo se haría cargo de 500 gatos. Pepper tuvo 5 gatitos y esto fue el comienzo del Caboodle Ranch, aunque Craig todavía no lo sabía.

Poco a poco Craig empezó a aceptar gatos abandonados y a recoger otros en lugares de construcción donde trabajaba y de repente ya tenía unos 150. Y siguieron llegando. Algunos desde lugares cercanos, otros desde tan lejos como Nueva York, New Jersey y Columbus en Ohio. A todos les ha dado una segunda oportunidad.

Pronto eran tantos y necesitaba tanto tiempo para atenderlos, que decidió jubilarse y dedicarse enteramente a los felinos. En Noviembre 2003 compró una pequeña propiedad, a la que ha ido agregando otros lotes, hasta tener 30 acres de terreno.

Trabaja siete días a la semana, 14 horas al día, aunque realmente es un trabajo de 24 horas. Invirtiendo $100.000 de su propio bolsillo, Craig Grant ha ido construyendo un pueblo que parece salido de un cuento para niños, incluyendo departamento de policía, alcaldía, capilla, escuela y -por supuesto- Walmart.

Sin mencionar las cabinas frente al lago que forman un pequeño resort donde los mininos pueden descansar o dormir una siesta.

Ha abierto caminos por donde pasean los gatitos, construido casas en los árboles y hasta pequeñas cavernas donde se pueden resguardar.

La hora de la comida es un mar de colas, cuando 500 gatos responden a su llamado y vienen de todas partes para su alimento.

Todos son examinados por un veterinario antes de integrarlos a la comunidad y reciben atención médica regular.

Los gastos alcanzan unos $6000 mensuales y aunque Craig ha financiado la mayor parte de su propio bolsillo, ahora pide donativos para poder seguir con su obra.

Algunos voluntarios crearon una página web donde se pueden hacer donativos, comprar franelas, gorras y tazas para café, y por $100, hasta se pueden comprar casitas como las que construyó para sus propios gatos.

Obras como estas son raras y admirables, pocas personas están dispuestas a cambiar su vida de raíz para dedicarla a cuidar animalitos, especialmente esta cantidad de animalitos.

Si quieren colaborar por favor entren a esta página http://www.caboodleranch.com/Index.html y pueden hacer un donativo entrando a través de la patita en la esquina superior derecha. Cualquier donativo es bienvenido, $5 son suficientes para alimentar cada uno de los mininos durante 2 días. Como dicen en Caboodle Ranch, "ningún donativo es demasiado pequeño".

Y para seguir las aventuras de Craig y sus chicos, pueden revisar el blog que es actualizado a menudo, las galerías de fotos y los vídeos.

Firma POR LOS DERECHOS DE LOS NO CAZADORES.

2009-03-05T09:38:00.008+01:00

POR LOS DERECHOS DE LOS NO CAZADORES
La caza genera agresiones a la naturaleza, viene dando lugar a numerosos conflictos sociales y resulta éticamente reprobable pues se desarrolla fundamentalmente con fines económicos o lúdicos.
En España, la caza provoca cada año la muerte de 50 millones de animales, utilizando para ello más del 95% del territorio. Envenena el medio ambiente y, en particular, a la avifauna con el vertido de unas 6.000 toneladas de perdigones de plomo. Pone puertas al campo mediante la colocación de cancelas y el levantamiento de miles de kilómetros de vallados cinegéticos. Provoca la desaparición de la fauna silvestre autóctona mediante sueltas incontroladas y, sobre todo, a través del uso todavía muy extendido de venenos, lazos, y cepos para acabar con los depredadores. Da lugar al maltrato animal, no sólo de las víctimas de la caza, sino también de los perros que se emplean en rehalas y cacerías.
La defensa de los no cazadores
En contraste con una actividad tan agresiva como la caza, cada día son más numerosas las personas que usan el medio natural de forma pacífica y respetuosa. Diversificándose las actividades ligadas al disfrute de la naturaleza y generando una creciente renta económica en el medio rural. Este es el caso del senderismo, la bicicleta de montaña, las rutas a caballo, el montañismo, el piragüismo, la observación de aves y un largo etcétera.Pero la intensificació n creciente de la caza y la falta de una regulación y control acorde a los tiempos que vivimos altera, cuando no impide, que se lleven a cabo estas actividades en condiciones de seguridad y tranquilidad.La caza condiciona el paso de las personas y aleja el contacto con las especies animales, limitando múltiples actividades que sí son ambientalmente responsables.A pesar de todo lo anterior y de manera incomprensible, un millón de cazadores, que supone menos del 4% de la población española, ha conseguido supeditar el derecho de una gran mayoría no cazadora a la práctica de una actividad controvertida y excluyente dónde las haya.
La Constitución Española dice en su artículo 45 que todos tenemos el deber de conservar y el derecho de disfrutar del medio ambiente, y sin embargo eso no es factible cuando en el terreno por el que paseamos está permitido cazar.Por todo ello, por el respeto a los no cazadores y por combatir los impactos de la caza, se ha impulsado desde Ecologistas en Acción el Registro de personas NO CAZADORAS, para que se inscriban en él quienes han renunciado a la actividad cinegética y quienes reclaman el reconocimiento de los derechos de los no cazadores a disfrutar del medio ambiente y de la convivencia con los animales.Se pretende que el Registro de NO CAZADORES sirva de referencia y punto de encuentro entre personas interesadas en la iniciativa y en el que los que se inscriban hacen suyo el siguiente MANIFIESTO:

- Declaro públicamente mi condición de no cazador.
- Reclamo mi derecho a disfrutar de la naturaleza sin estar sujeto a la amenaza y el ruido de los disparos de los cazadores.
- Reclamo mi derecho a deambular libremente por los espacios y vías públicas sin estar sujeto a las restricciones y obstáculos a que da lugar la actividad cinegética.
- Declaro mi compromiso de disfrutar de la naturaleza responsablemente.

Acceso directo a: FIRMAR:
http://www.ecologis%20tasenaccion.%20org/spip.%20php?rubrique118
Ecologistas en Acción

LA HISTORIA DE BAMBI Y TAMBOR HECHA REALIDAD

2009-03-04T21:51:00.013+01:00

Estas imagenes demuestran que puede haber amor y amistad entre especies diferentes, esta es una asignatura pendiente del ser humano que tan grande se cree y tan insignificante es...............

EXTRACTO DEL INFORME DEL FBI SOBRE CRUELDAD CONTRA LOS ANIMALES

2009-03-04T15:03:00.009+01:00

Extracto del Informe del FBI sobre crueldad contra los animales. Maestros, padres y estudiantes son advertidos y entrenados para buscar síntomas de alarma.

De hecho, el Departamento de Educación de Estados Unidos, publica un panfleto, donde se coloca la crueldad contra los animales, como un síntoma de advertencia de un joven potencialmente peligroso… Mayo de 1988/Springfield, Oregon: Kip Kinkel mató a sus padres y dos compañeros de clase e hirió a otros22. Tenía una historia de crímenes de animales y tortura, alardeaba de haber “volado” una vaca, matado gatos y ardillas, introduciendo petardos en sus bocas.

Marzo 1998/Jonesboro, Ark.: Mitchell Johnson y Andrew Golden mataron a tiros cuatro estudiantes y un maestro. Un amigo dijo que Andrew, mataba de tanto en tanto, algún perro con un rifle calibre22. Diciembre 1997/West Paducah, Ky.: Michael Carneal disparó y mató a tres compañeros de clase mientras estaban rezando. Le había comentado a sus amigos, que había quemado un gato en una hoguera. Octubre 1997/Pearl, Miss.: Luke Woodham apuñaló a su madre hasta matarla, luego mató a disparos a dos compañeros de clase e hirió a muchos otros. En su diario había escrito que con un amigo, habían apaleado, quemado y torturado a su perro, Sparkle, hasta matarlo.Abuso humano y abuso animal: copartícipes de un crimen.Los actos de violencia contra los animales han sido largamente reconocidos como indicadores de una peligrosa psicopatía que no termina con los animales en sí mismos. De acuerdo a Robert Ressler, quien diseñó los perfiles de los asesinos seriales para el FBI: “Los asesinos seriales…muy a menudo, comienzan matando y torturando animales, cuando eran niños”. El abuso animal es no sólo el resultado de un defecto menor de la personalidad del abusador, sino un síntoma de un profundo disturbio mental. Las investigaciones de la psicología y la criminalística muestran que los que cometieron actos de crueldad contra los animales no paran ahí, muchos de ellos agreden a otros seres humanos. El FBI ha encontrado que la historia de la crueldad contra animales es uno de los rasgos que regularmente aparecen en sus computadoras, cuando revisan los antecedentes de violadores ó asesinos seriales. Además el Manual de Psiquiatría y Desórdenes Emocionales lista la crueldad contra los animales como un criterio de diagnóstico para los desórdenes de conducta.[1].

Los estudios han mostrado que los criminales violentos y agresivos son más propensos de niños a haber abusado de los animales, que los criminales considerados no agresivos. [2] Para los investigadores, una fascinación con la crueldad por los animales, es una bandera roja en las vidas de los violadores y asesinos seriales. [4] La historia está repleta con notorios ejemplos: Patrik Cerril, que mató 14 compañeros de trabajo en una oficina de correos y luego se suicidó, hostigaba a su perro a atacar y mutilar otras mascotas. [6]En 1987, tres estudiantes de secundaria fueron culpados de golpear a un compañero de clase hasta matarlo Todos ellos tenían repetidos actos de mutilación de animales, varios años antes. Uno de ellos confesó haber matado tantos gatos, que había perdido la cuenta.[11]Dos hermanos que mataron a sus padres le habían contado previamente a sus compañeros de clase, que habían decapitado un gato.[12]El asesino serial Jeffrey Dahmer había “empalado” cabezas de perros, gatos y ranas.[13].

Más recientemente, Kip Kinkel en Springfield, Ore., y Luke Woodham, 16, en Pearl, Miss., dos asesinos de 15 años, torturaban animales antes de tirotear borrachos.[14]Los estudiantes de Columbine High School Eric Harris y Dylan Klebold, que dispararon y mataron a 12 compañeros de clase, antes de dispararse a sí mismos, se ufanaban de haber mutilado animales de sus amigos.[15] “ Hay algo en común a todos los tiradores de los últimos años”, dijo el Dr. Harold S. Koplewicz, director del Centro de Estudios de la Niñez, en la Universidad de New York.

“ Tenemos jóvenes que tienen síntomas de agresión hacia sus pares, un interés por el fuego, crueldad contra los animales, aislamiento social, y muchos signos de alerta que las escuelas han ignorado” .[16]Tristemente, mucha de la violencia infantil de estos criminales no ha sido examinada, hasta que se volvió en contra de los humanos. La antropóloga Margaret Mead dice “ una de las cosas más peligrosas que le puede suceder a un niño es matar ó torturar a un animal y cargar con ello” [17] Debido a que el abuso doméstico está dirigido al más desvalido, el abuso animal y el abuso de los niños a menudo van de la mano. Los padres que niegan al animal la necesidad de un cuidado apropiado ó abusan de animales, también abusan ó descuidan a sus propios hijos. Un estudio de mujeres golpeadas, muestra que el 57% decía que sus parejas maltrataban ó mataban animales. Una de cada cuatro, decía que se quedaban con el golpeador, por miedo a dejar sus mascotas con ellos.[20] Los niños que abusan de los animales, tal vez, repitan la lección aprendida en casa; y como sus padres, respondan a la angustia y a la frustración con la violencia. Su violencia es dirigida al único ser de la familia mas vulnerable que ellos mismos: el animal. Un experto dijo: “ Los niños de hogares violentos se caracterizan por…frecuentemente participar en apuñalamientos ó golpizas”, en los cuales pueden mutilar ó matar un animal. Seguramente, la violencia doméstica es la base más común para la crueldad infantil, contra los animales.[21] Es una creencia compartida entre psicólogos…que la crueldad contra los animales es uno de los mejores ejemplos de la continuidad de las perturbaciones psicológicas de la niñez a la adultez. Escuelas, padres, comunidades y cortes que consideran el abuso animal como “un crimen menor” están ignorando UNA BOMBA DE TIEMPO. No así, las comunidades que tengan penas severas para los abusadores de animales; examinen a las familias, buscando otros signos de violencia, y requiriendo intensivamente, un consultor para los perpetradores.

Las comunidades deben reconocer que el abuso de CUALQUIER ser viviente es inaceptable y nos pone en peligro a todos. En 1993, California fue el primer estado en pasar a ley, la requisitoria de oficiales de control animal, para reportar abuso infantil. El reporte de abusos, ya está en las legislaciones de Connecticut, y Washington, D.C. Una legislación similar, fue introducida en Florida. El abuso de las mascotas es una señal de alarma del abuso a los miembros de “dos piernas” de la familia, dice el representante Steve Effman. “ No podemos enfrentar la ignorancia de esta conexión nunca más” .[23] Después de un extensivo estudio de los lazos entre el abuso animal y el abuso humano, dos expertos concluyeron: “ La evolución de una mayor gentil y benigna relación en la sociedad humana, debe, entonces, estar ayudada por nuestra promoción de una más positiva y nutriente ética entre los niños y los animales” .(24)y mientras tanto el gobierno Español dice No a una nueva ley de protección animal, son ellos los máximos responsables de tantas atrocidades en este pais.

Referencias[1]Daniel Goleman, 'Child's love of cruelty may hint at the future killer', The New York Times, 7 Aug. 1991.[2]'Animal abuse forecast of violence', New Orleans Times-Picayune, 1 Jan. 1987.[4]Goleman.[6]International Association of Chiefs of Police, The Training Key, No. 392, 1989.[11]Ibid.[12]Lorraine Adams, 'Too close for comfort', The Washington Post, 4 Apr. 1995.[13]Goleman.[14]Deborah Sharp, 'Animal abuse will often cross species lines', USA Today, 28 Apr. 2000.[15]Mitchell Zuckoff, 'Loners drew little notice', Boston Globe, 22 Apr. 1999.[16]Ethan Bronner, 'Experts urge swift action to fight depression and aggression', The New York Times, p. A21.[17]Margaret Mead, Ph.D, 'Cultural factors in the cause and prevention of pathological homicide', Bulletin in the Menninger Clinic, No. 28 (1964), pp. 11-22.[20]Sharp.[21]Cornell University College of Veterinary Medicine, Animal Health Newsletter, Nov. 1994.[23]Sharp.[24]Stephen R. Kellert, Ph.D., and Alan R. Felthous, M.D., 'Childhood cruelty toward animals among criminals and noncriminals', Archives of General Psychiatry, Nov. 1983.“El hombre no puede vivir su vida sólo y para sí mismo. Para el hombre realmente ético, toda forma de vida es sagrada, incluyendo aquellas que desde el punto de vista humano, tienen menos valor. Y debemos darnos cuenta de que nuestra vida está unida a todas esas vidas."“Cualquiera que ha sido acostumbrado a cuidar de la vida de cualquier criatura viviente tiene una chance insignificante de arribar a la idea de que la vida humana es despreciable.”"Un pensamiento muy importante en mi vida es que la felicidad o suerte que nos trae la vida no las podemos considerar como algo evidente, sino que debemos a cambio ofrecer un sacrificio u ofrenda de servicio a los otros.""Los años arrugan la piel, pero renunciar al entusiasmo arruga el alma."Dr. Albert Schweitzer (Premio Nóbel de la Paz 1952).

LA DEFENSA DE LOS ANIMALES Y EL DESPRECIO POR EL HOMBRE

2009-03-02T11:06:00.002+01:00

Es muy común que aquellos que luchan por la defensa de los derechos de los animales sean atacados acusándoles de despreciar al hombre y sus tragedias. Esta estrategia es tan burda como mezquina.

Julio Ortega Fraile de Maltrato Animal: Un Crimen Legal Para Kaos en la Red 1-3-2009

www.kaosenlared.net/noticia/defensa-animales-desprecio-hombre

"Os preocupáis por los perros, por los toros o las gallinas cuando hay seres humanos muriendo en las guerras, por culpa del hambre, de las enfermedades o existiendo familias sumidas en la tragedia del desempleo...". Esta frase, con todas las variantes que se quiera, es probablemente el argumento más empleado como ataque hacia las personas y colectivos comprometidos en la lucha por erradicar el maltrato a los animales, y de él se valen tanto los que tienen algún interés particular en la continuidad de la tauromaquia, de la caza, de la industria peletera o de las peleas de gallos entre otras muchas modalidades de crueldad, como los que sin estar relacionados con cualquiera de esas salvajadas e incluso a veces sin que les atraigan especialmente, reaccionan con una embestida desquiciada contra los defensores de los derechos de los animales cada vez que estos denuncian, informan, protestan o exigen la atención de los ciudadanos ante estos hechos y requieren la intervención de la Administración en los mismos para garantizar la protección y el bienestar de estos seres cuyo desamparo es un drama constante.

Cuando los sectores involucrados en la explotación animal repelen las críticas con una defensa de sus acciones basada en la necesidad de las mismas, su conveniencia o lo beneficioso de su existencia, lo habitual es que utilicen razonamientos vacíos de cordura, ética y credibilidad, pero en cualquier caso exponen el porqué de su postura continuista. Es el caso de los taurófilos cuando afirman que el toro no sufre, que disfruta con su tortura en la plaza o que es la "Fiesta más culta" de España; o el de los cazadores al asegurar que con sus deportivas matanzas contribuyen al equilibrio ecológico y a la conservación de las especies; también el de los laboratorios de experimentación indicando que la utilización de animales a través del envenenamiento, la mutilación, las quemaduras, la vivisección, los implantes o el sometimiento a condiciones extremas, es absolutamente necesaria e insustituible. Para el resto de formas de maltrato con frecuente resultado de muerte se pueden aplicar justificaciones similares esgrimidas tanto por aquellos para los que constituyen un negocio, como para los que suponen una diversión o pasatiempo del que no quieren prescindir en modo alguno.

Pero si los motivos aducidos a los que acabo de referirme rozan a menudo el absurdo cuando no entran directamente en la categoría de degeneración consciente de la realidad, llegamos al colmo de la necedad al tropezarnos con lo que podríamos denominar "la solidaridad excluyente" o "los compromisos antagónicos". Es muy común encontrarse entre los comentarios a los artículos acerca del maltrato a los animales o referentes a su carencia casi absoluta de derechos en nuestra Sociedad, mensajes que tratan de rebatir lo expuesto por el autor del principal mediante la enumeración de problemas que afectan al hombre, a menudo cuestiones terribles como las mencionadas en la primera línea. Según esa interpretación, la defensa de los animales y la del hombre se convierten en dos cuestiones similares al estornudar y el mantener los ojos abiertos a un tiempo, es imposible hacer las dos cosas a la vez. Así que la pregunta es la siguiente: ¿denunciar por ejemplo que muchos galgueros ahorcan a sus perros cuando ya no les sirven es realmente incompatible con manifestarse por las matanzas de civiles en el Congo o contra la indefensión del obrero frente a los que manejan el capital?. Creo que ni una sola de las personas que emplean una premisa tan necia sería capaz de demostrar su validez utilizando la razón. Pero hay otro dato que resulta curioso al respecto, esta estrategia tan burda no es utilizada contra los que trabajan en la defensa de otras formas de vida presentes en la Naturaleza; no oiremos a alguien arremeter con tales armas hacia los que luchan por acabar con la contaminación de los mares, la destrucción de la capa de ozono o la tala de bosques. Por lo tanto parece ser que la imposibilidad de compaginar la preocupación por los males del hombre con otro tipo de desvelos, sólo se presenta cuando condenamos el trato espantoso que reciben los animales. Llegados a este punto la cuestión comienza a oler demasiado a un intento de ensuciar la imagen y la credibilidad de los grupos animalistas y el modo de hacerlo, tan estúpido como mezquino, es intentar convencer a la Sociedad de que estas personas que manifiestan su rechazo a la indulgencia del Código Penal ante aquel que mata gatos a pedradas y los exhibe en internet o expresando su repulsa porque un Gobierno permita y subvencione el que un toro sea perseguido y atravesado por lanzas, desprecian al hombre y al igual que se rebelan contra el encierro y posterior desollamiento de un visón, permanecen indiferentes ante la suerte de los presos de Guantánamo, la aplicación de la pena de muerte o los talleres clandestinos con esclavos orientales. Se trata de esparcir porquería sobre ellos, una suciedad moral inventada, una crítica de sus valores basada en postulados falaces, una hipocresía perfectamente conocida por los que la utilizan pero que con tal de conseguir sus objetivos, por salvaguardar aquello que constituye su interés económico o de esparcimiento aunque implique sufrimiento y muerte de seres vivos, no dudan en emplear; es el "difama que algo queda".

No soy ajeno al mundo de la lucha contra el maltrato animal; tengo relación continuada y profunda con un buen número de sus integrantes y puedo asegurar que en la gran mayoría de los casos, son personas cuyas inquietudes no se limitan a la tortura padecida por un elefante en un circo, al dolor que experimenta un corzo cuando le disparan, a la agonía de un toro durante una corrida o a la angustia extrema de una oca alimentada de modo forzoso para aumentar el tamaño de su hígado diez veces, sino que también les atormenta la miseria de los hombres, su marginación, la violencia de unos sobre otros o los horribles casos de injusticia y desigualdad que se dan en la raza humana. Quien hoy sujeta una pancarta pidiendo una Ley de Protección de los Animales más efectiva y completa, mañana es capaz de gritar junto a los que han sido despedidos por un ERE oportunista o en contra del envío de tropas a misiones de guerra. Los animalistas suelen ser personas de mente abierta, progresistas, preocupadas por cualquier tipo de sometimiento, esclavitud o persecución, sus acciones están movidas por la generosidad y no por colmar ambiciones materiales, cebar su egocentrismo u obtener algún tipo de beneficio personal, más allá de la satisfacción por contribuir a hacer de este mundo un lugar menos tenebroso. También conozco gente que es acérrima defensora de la caza, de la tauromaquia, a la que le trae sin cuidado que los perros sean sacrificados en las perreras, que disculpan al que quema vivo a un gato o que afirman que los gallos llamados "de pelea" han nacido para eso, pelear. A estos últimos, cuyo desdén hacia los animales es absoluto, tampoco les suele importar que haya presos en el corredor de la muerte, que se apalee a un indigente o que se hunda un cayuco con sesenta inmigrantes a bordo. Piensan en ellos y sólo en ellos; en dar gusto a sus instintos y pasiones aunque eso suponga sufrimiento para otros; normalmente no se les ve en ninguna manifestación para defender a un colectivo al que no pertenecen, a lo sumo se organizan para llevar a cabo una concentración de cazadores en Madrid, extienden su brazo para intentar agredir al que salta al ruedo en medio de una corrida pidiendo el fin de la tauromaquia o elevan su voz para llamar "ecolojeta", "maricón" o "rojo" al que ven diferente y por lo tanto, lo consideran peligroso, degenerado e indeseable.

Asegurar que preocuparse por los animales es dejar de hacerlo por el hombre es ruin y denota la falta de calidad moral y ética de aquel que lo utiliza como argumento. En esta Sociedad es necesario hacer frente a cualquier tipo de atropello, sea cual sea su gravedad y el sujeto al que afecte. Al igual que acudimos a un especialista cuando se nos detecta un tumor, también vamos al dentista simplemente para blanquearnos los dientes. Aparte de que no estamos limitados a desempeñar un único cometido o función, el dedicar tiempo a detalles aparentemente nimios no implica permanecer indiferente a otros cuya importancia es notable y en este caso, desde luego que la situación en la que se encuentran los animales en nuestro País en tantos ámbitos no es una cuestión menor, sino que representa un problema muy grave y extendido, de consecuencias nefastas sobre todo para estas criaturas pero también para el hombre, tanto por lo degradante de su consentimiento o participación directa como por lo habitual del paso de la violencia ejercida contra animales a la mostrada hacia seres humanos. Lamentablemente es necesario que existan asociaciones y movimientos contra el maltrato animal, como lo es que las haya orientadas a la atención a los que no tienen recursos, a la asistencia de inmigrantes, a los amenazados por sus parejas, a luchar contra los vertidos, a intentar frenar el cambio climático, a proteger el entorno frente a la especulación urbanística o a la recuperación de lenguas a punto de perderse por falta de hablantes y cada uno de estos intentos por mejorar cualquier aspecto de la realidad es indispensable y valioso, independientemente de su importancia. Lo que no podemos pretender es que todos los que están decididos a luchar por una causa lo hagan por la misma, porque estaríamos cometiendo la injusticia de ignorar la situación de precariedad, angustia o deterioro del resto de afectados por otros motivos.

Los que afirman que es indigno defender a los animales habiendo tantos males que aquejan al hombre en realidad sienten desdén por unos y otros. Su único afán es destruir cualquier intento de lucha social, poner obstáculos para que nada cambie, conservar su bienestar a costa de lo que sea y de quien sea y por supuesto, no perder un minuto de su tiempo en nada que no revierta en su beneficio propio e inmediato. Son tan estrechos de mente y paupérrimos de corazón, que ni siquiera piensan que todo esfuerzo encaminado a terminar con el sufrimiento como forma de negocio o de entretenimiento es algo que también a ellos les va a reportar una inmensa riqueza: la certeza de que están dejando a sus hijos un mundo mejor y más justo. Sin embargo su egoísmo es la causa de su ceguera y el origen de su permisividad y complicidad ante la brutalidad que cada día nos llega en forma de millones de animales torturados y muertos a manos del hombre. A quien le revuelve las entrañas que en Coria se le claven dardos a un toro, también le produce nauseas que una mujer sea lapidada por adulterio y esa reacción, la de la empatía con el dolor de otros independientemente de su racionalidad, es un hecho tan presente en la naturaleza de los que dedican su tiempo y esfuerzo a la defensa de los animales, como ausente en los valores de aquellos que critican su labor y tratan de satanizarlos ante la Sociedad. Lo más triste y desalentador de todo esto es que los que exigen que nadie sea maltratado y piden el respeto para todas las formas de vida, hayan de justificar continuamente su actitud, cuando lo normal sería que los causantes o cómplices en el sufrimiento de seres vivos no tuviesen el menor apoyo ni cobertura legal u oficial, pero parece ser que estamos muy lejos todavía de alcanzar tal grado de evolución moral.

Julio Ortega Fraile
http://www.kaosenlared.net/noticia/

MAS DE 3.000 GATOS FUERON ABANDONADOS EN 2008 POR EL NACIMIENTO DE UN HIJO

2009-02-21T20:44:00.006+01:00

EFE. 20.01.2009 - 18:43h
El gato casero que come alimentación industrial y acude regularmente al veterinario no se puede infectar de toxoplasmosis.

Ante el temor de que el bebé pudiera contraer toxoplasmosis.

Muchos profesionales de la salud han creado "una alarma social".

Unas pautas básicas de higiene evitan el contagio.

El 13% de los abandonos de gatos que se produjeron en España durante 2008 fue motivado por el nacimiento de un hijo. Eso supone que algo más de 3.000 mininos fueron abandonados.

Los propietarios de estos animales domésticos confiesan que tomaron esta decisión ante el temor de que el bebé pudiera contraer toxoplasmosis.

Así se desprende de un estudio llevado a cabo por la web promiau.com, que ha lanzado una campaña online para luchar contra las falsas creencias sobre esta enfermedad.

Se ha aconsejado de forma equivocada a las embarazadas que no tengan contactos con gatos.

El veterinario David Jolis ha confesado que muchos profesionales de la salud han creado "una alarma social" en estos últimos años, aconsejando de forma "equivocada" a las mujeres embarazadas que no tengan contactos con gatos.

Sin embargo, ha aclarado, en la mayoría de los casos los mininos no son transmisores de la enfermedad, "y siguiendo unas pautas básicas de higiene se limita enormemente el riesgo de contraer toxoplasmosis". "Además, el riesgo importante para el feto existe durante el primer trimestre de embarazo y, siguiendo unas pautas para evitar el contagio, éste se reduce de forma drástica", puntualiza Jolis.

¿Cómo se coge la toxoplasmosis?

La infección por toxoplasmosis ocurre principalmente por cuatro vías: por contacto oral con tierra, agua o u hortalizas infectadas; por comer carne infectada, por contacto oral con heces de gato infectadas o por transmisión congénita.

Por ello, "el gato casero que come alimentación industrial y acude regularmente a su veterinario no se puede infectar de la enfermedad", ha prevenido el experto.

El veterinario ha recordado que hay una serie de pautas básicas de higiene para evitar el contagio, como quitar las heces de la bandeja a diario, limpiar ésta con agua caliente y no dar de comer carne cruda al animal.

Tu también podías haber nacido gato - Campaña pro-colonias felinas

Campaña para reclamar una vida digna para los felinos callejeros, no queremos sacrificios, no queremos que se sancione a quienes alimentan a estos pobres animales de los cuales muchos han sido abandonados, en cambio si pedimos que sean sancionados aquellos que les maltratan, agreden, torturan, envenenan, sacrifican... ...

OJALA LOS HUMANOS NOS PARECIÉRAMOS MAS A LOS ANIMALES

2009-02-17T15:56:00.012+01:00

Su pareja está herida y la situación es grave.

Le trae alimento y la cuida. Su amor está por encima de la compasión.

Se da cuenta de la debilidad que atosiga a su compañera; sabe que el fin se aproxima.

Trata de moverla y animarla, pero, desgraciadamente, su amada ya se ha marchado para nunca más regresar. Llora por el amor perdido.

Permanece a su lado y grita desconsoladamente; la muerte acaba de marcarlo con el fuego del pesar.

Pía desesperado al enfrentarse al adiós de su amor. Su dolor es canción de despedida.

Finalmente, con el ánimo roto, acepta que nada puede hacer.

Aunque el sufrimiento lo conduzca a la resignación, su corazón nunca curará.

Las fotos fueron tomadas en la República de Ucrania. Millones de personas se emocionaron viéndolas, tanto en Europa como en América. Un periódico francés fue el primero en publicarlas. Aquél dia la edición se agotó y toda Francia llóró.

Los animales nos dan lecciones de humanidad, que curioso, no deberian ser los humanos los que dieran estas lecciones?

Que sabran algunos humanos, cuando dicen que los animales no tienen sentimientos?

Que equivocados estan los animales humanos al creerse la especie superior del planeta.

En una cosa si que somos superiores a los animales no humanos, en agoismo, en crueldad, en destructivos y estupidez.

ELS GOSSOS

2009-02-13T12:59:00.011+01:00

Gos

El gos, ca o cutxo (Canis lupus familiaris) és un mamífer domèstic de la família dels cànids. Les proves arqueològiques demostren que el gos ha estat en convivència propera amb els humans des de fa com a mínim 9.000 anys, però possiblement des de fa 14.000 anys.[1] Les proves fòssils demostren que els avantpassats dels gossos moderns ja estaven associats amb els humans fa 100.000 anys.[2].

A les Illes Balears i a parts de la Catalunya Nord el gos rep el nom de ca, que prové directament del mot llatí canis, que al seu torn prové de la forma protoindoeuropea *kwon-[3]. Una de les variacions d'aquesta forma indoeuropea és cuon, que a través del grec antic κύων ha portat a termes de la llengua catalana com ara "cinisme" o "cinocefàlia". L'arrel llatina es reflecteix en altres llengües romàniques: chien, cane, can, câine, cão, etc. D'altra banda, el terme més estès als Països Catalans per referir-se a aquest animal, gos, té un origen expressiu a partir de l'expressió "gus" o "kus", utilitzada antigament per a cridar o dirigir-se als gossos. És atestat per primer cop l'any 1342.[4].

N'hi ha aproximadament 800 races (més que qualsevol altre animal[5]) que varien significativament en dimensions, fisonomia i temperament, i que presenten una gran varietat de colors i de tipus de pèl diferents. Tenen una gran relació amb els humans, servint d'animals de companyia, d'animals de guàrdia, de gossos pigall o de gossos pastors, per exemple.

Amb un nombre estimat de 400 milions de gossos en llars d'arreu del món, és un dels animals de companyia més populars, probablement només superat pels gats.[6] Es creu que el llop gris, del qual és considerat una subespècie, n'és l'avantpassat més immediat.[7] Les investigacions més recents indiquen que el gos fou domesticat per primera vegada a l'est d'Àsia, possiblement a la Xina;[8] tanmateix, és incert si tots els gossos domèstics provenen d'un mateix grup o si el procés de domesticació es repetí diversos cops.

Per mes informació: http://ca.wikipedia.org/wiki/Gos

Els gossos són com els seus amos els ensenyen a ser i moltes vegades el mal caràcter de l'amo influeix en el gos

No és la primera vegada que escric sobre els gossos, ressaltant-ne les qualitats, que els fan ser els millors amics de les persones, anomenades "animals racionals", com si els gossos -que són, per descomptat, animals-, no tinguessin també sentiments, afectes i conductes com els éssers humans. Això darrer -ser capaços de conductes i sentiments, no actuant només per instint- avui ningú mitjanament il.lustrat ho nega, fins al punt que existeix una ciència: l'Etologia, que estudia les conductes i els comportaments dels animals.
És cert que, a vegades, els gossos -alguns gossos-, mosseguen i fan mal, igual que molts éssers humans -animals racionals- ataquen i maten els seus semblants. Però deixant a part el perquè d'aquestes conductes irracionals d'algunes persones -per desgràcia, massa freqüents, qüestió que seria molt llarga d'explicar, sense que jo sàpiga respondre a molts interrogants sobre el tema-, ens hem parat a pensar per quina raó els gossos ataquen, a vegades, les persones? D'ençà que vaig coneixent i tractant els gossos, crec que la resposta s'ha de buscar en el mateix ésser humà.

En efecte, l'home, únic ésser viu que ataca, tortura i mata en moltes ocasions els seus semblants i també els animals per pur plaer, es a dir, gaudint fent-ho -la Psicologia Criminal ens ofereix casos abundants-, està manipulant la genètica i creant races canines el tret principal de les quals és la de ser gossos de presa i d'atac -recordem els nazis-, o bé usant-los en baralles de gossos, espectacle que genera molts diners per als seus amos, per als organitzadors i per als que aposten per un o altre gos. Aquestes races: Bull i Stafford Terrier, per exemple, es venen a neòfits en el món dels gossos, ignorants de la seva educació i ensinistrament. Això, unit a espais poc o gens adequats per a la vida del ca, poques o cap sortida a espais oberts, cadenes a les quals estan lligats quasi tota la vida, falta de carícies i d'afectivitat i maltractaments rebuts pel seu amo, fan que, en ocasions, alguns gossos es tornin contra els homes, dels quals són, sens dubte, els millors amics.

Els gossos són tal com els seus amos els ensenyen a ser i moltes vegades -crec jo- el mal caràcter de l'amo influeix en el gos. Jo estic convençut que l'estimació -que el gos et torna amb escreix-, el bon tracte i els llargs passejos i converses amb ell fan de qualsevol gos el més fidel amic de l'ésser humà i estic segur que molts dels que em llegeixen podrien explicar casos i exemples d'això.
Cada dia, la meva gossa Lluna, creuament de bretó i conillera, que ara té tres anys i mig, es reuneix i juga amb els seus amics: la Trusqui i en Jack, que són pastors alemanys; en Flipi i en Lucas, que són cookers; la Krika i en Suki, que són bretons; l'Snaus i en Drac, que són schwauzer; la Dama, que és una dàlmata; la Kira, que és un boxer; en Pinki, que és un pekinès; en Hondo, que és akita; l'Indi, que és un husky, i en Yako; en Rocco; en Meldrum; la Ruca; la Bilma; la Daki i l'Osi, les races de les quals no recordo -perdó per si me n'oblido d'algun-, i puc assegurar que és tot un espectacle veure com cada gos, a la seva manera, es porta estupendament. Igual que a les persones, s'ha d'educar, cuidar i estimar els gossos. I com diu la dita: "amor amb amor es paga".
Miguel Pérez Capella "Avui"

ELS GATS

2009-02-13T11:20:00.017+01:00

El gato no nos acaricia, se acaricia contra nosotros.
Conde de Rivarol (1753-1801) Escritor francés.

El gat o moix (Felis silvestris catus) és un petit mamífer carnívor domèstic. El gat ha estat en convivència propera amb els humans des de fa uns 9.500 anys,[3] una data molt anterior a les estimacions prèvies, que en fixaven la domesticació a fa entre 3.500 i 8.500 anys.[4].

Els noms actuals més generalitzats en moltes llengües d'Europa (gat, cat, chat, gatto, gato, Katze, katt, kat, etc.) deriven del mot llatí vulgar cattus,[5][6][7][8] paraula que al·ludia específicament als gats domèstics en contraposició als gats salvatges que, en llatí, eren anomenats felis. N'hi ha dotzenes de races, algunes sense pèl o sense cua com a resultat de mutacions genètiques, i n'hi ha una gran varietat de colors. Són experts predadors i poden caçar més de mil espècies diferents d'animals per alimentar-se.[9] També són animals que poden assimilar certs conceptes, i alguns poden ser entrenats per a manipular mecanismes senzills, com ara per a girar els panys de les portes. Es comuniquen amb miols, gemecs, xiulets, grunyits i aproximadament un centenar de vocalitzacions diferents,[10] a més del llenguatge corporal.

És un dels animals de companyia més populars del món, si no el més popular, amb un nombre estimat de 600 milions de gats en llars d'arreu del món.[11] Es creu que el gat salvatge africà (Felis silvestris lybica) n'és l'avantpassat més immediat.[12] Fins fa poc, es pensava que el gat salvatge havia estat domesticat a l'Antic Egipte, on el gat era un animal sagrat.[13] Tanmateix, un estudi del 2007 revelà que tots els gats domèstics descendeixen probablement d'un grup de com a mínim cinc gats salvatges africans que s'autodomesticaren vers el 8000 aC a l'Orient Pròxim.[2].

PER MES INFORMACIÓ: http://ca.wikipedia.org/wiki/Gat

TIPUS DE GATS:

Abisinio
Blau Rus
Persa
American Curl
Manx
Siamés
Sphynx
Rex

de la revista de: Carles Lara Ganau

El Gat Fidel

Diuen que els gossos són més comprensius i demostren els seus sentiments més que els gats. No es correcte creure que els gats no estan interessats pels seus propietaris. Estem segurs que moltes vegades els gats esperen impacienment que els seus propietaris arribin a casa per donar-los la benvinguda. Recienment sabem d'un gat que va molt més enllà d'això i, de fet, es comporta de manera semblant a un gos. Hi ha alguns gats que s'esperen a la porta de casa a l'hora que ve el propietari, perquè ells ja saben a l'hora que arriba. I també hi ha un gat que surt de casa abans de l'hora que el seu amo arriba amb el tren. El gat va a l'estació que està a uns 3 km i mig de la casa i espera impacienment l'arribada del seu propietari i inmediatament el reconeix entre tots el passatgers que hi ha a l'estació. ¡I això ho fa tots els dies! Normalment tots els habitants de la ciutat el coneixen: és un gat Siamés que ha guanyat una gran celebritat. Aquest comportament es té de confessar que queda una mica lluny del normal, peró també s'ha de dir que si un gat està feliç a un lloc, sempre estarà content de veure el seu propietari i, a la seva manera, intentarà demostrar-ho.

Curiosidades sobre los gatos…

Los gatos no pueden percibir los sabores dulces.

La lengua del gato está formada por pequeños “ganchos”, que les son útiles para atrapar y desgarrar el alimento.

La aspirina es tóxica para los gatos.

El gato puede percibir sonidos aproximadamente dos octavos más altos que el hombre.

En Asia, y en el Reino Unido, los gatos negros son considerados un símbolo de buena suerte.

Los gatos tienen cinco dedos en cada una de sus patas delanteras, y sólo cuatro en las traseras.

El gato posee 32 músculos en cada oreja, funcionando éstas como una especie de antenas parabólicas dirigibles hacia la fuente del sonido.

La dieta del gato debe contener cierta cantidad de grasa, puesto que su organismo no la produce.

El record de los “pesos pesados” lo ostenta un gato que llegó a pesar cerca de 21 kilos.

La visión nocturna del gato es alrededor de seis veces mejor que la del hombre gracias al Tapetum Lucidum, una estructura del ojo compuesta por células capaces de funcionar como espejos, amplificando el más tenue rayo de luz.

Los recién nacidos tienen los ojos azules. Transcurren varios meses hasta que alcanzan su color definitivo.

La mayoría de los gatos carece de pestañas.

Se creía que los gatos eran incapaces de distinguir los colores. Sin embargo, estudios recientes demuestran que pueden ver el azul, el verde y el rojo.

Abraham Lincoln era un gran amante de los gatos. Tuvo cuatro durante su estancia en la Casa Blanca.

Cuenta una leyenda que un gato se quedó dormido sobre la túnica de Buda; éste, para no molestarle, cortó el pedazo de tela alrededor del felino y se alejó sin despertarle.

El ancestro del gato doméstico es el gato salvaje africano, especie que todavía existe, aunque evolucionada, en la actualidad.

El gato apareció en la Tierra antes que el perro y que la mayoría de los animales que han llegado a ser domésticos; en cambio, fue uno de los últimos en ser domesticado.

En el antiguo Egipto, matar un gato era un crimen castigado con la muerte. Los gatos eran momificados, y pequeños ratones puestos en sus tumbas.

En la Edad Media, a los gatos se les asociaba con la brujería, y eran quemados vivos en las plazas de la ciudad.

Un gato tiene cuatro hileras de bigotes a cada lado de la cara; cuando el animal está tranquilo, permanecen de lado, mientras que se disponen hacia atrás si está en posición de ataque o defensa.

El ronroneo no siempre significa tranquilidad. El gato también ronronea cuando está enfermo o asustado, y se dice que lo hace para tranquilizarse a sí mismo.

Además de hacerlo con la nariz, los gatos huelen con un órgano, llamado de Jacobson, situado en la parte superior de la boca.

La mandíbula del gato no puede moverse lateralmente.

Las fosas nasales del gato están dotadas de 19 millones de terminaciones nerviosas, mientras que las del hombre poseen sólo 5 millones.

Los gatos duermen de 16 a 19 horas diarias.

Los gatos pueden “vocalizar” en torno a cien sonidos diferentes, mientras que los perros sólo diez.

Un gato puede saltar una altura siete veces superior a la suya propia.

La cola es un órgano fundamental para el legendario equilibrio del gato; funciona como una pértiga en manos de un funámbulo.

SEIS MOTIVOS PARA NO COMER EN MACDONALS Y SIMILARES.

2009-02-12T14:31:00.021+01:00

SEIS MOTIVOS PARA NO COMER EN MACDONALS Y SIMILARES.

1. Mc Donalds y la destrucción del planeta.

•Para poder abastecer su demanda anual de papel, se devastan grandes superficies de selva, y como consecuencia cada año desaparece una superficie del tamaño de Gran Bretaña (219.000 km2) de selva tropical.
•En América del Sur se arruinan unas 600 millones de toneladas de tierra fértil por año, sólo en explotaciones ganaderas. Y en el caso especifico de Costa Rica, se talan 50000 hectáreas de selva virgen al año con el solo objetivo de la cría del ganado.
•La empresa es líder mundial en el uso de la carne, y por lo tanto en la cría del ganado. El excremento de estos animales emite gas metano, uno de los principales responsables del efecto invernadero y el calentamiento global.

Los innecesarios envoltorios de las comidas producen una cantidad de basura muy superior a la producida por restaurantes convencionales. En la mayoría de los casos, los embalajes están fabricados con materiales que no son biodegradables.

2. Mc Donalds y la crueldad hacia los animales.

•Crían animales en condiciones totalmente artificiales, sin acceso a aire fresco, luz solar ni libertad de movimiento.

•Los métodos de muerte (como la electrocución, los golpes y cuchillazos) son frecuentemente ineficientes y producen la muerte lenta y dolorosa del animal.

•Los pollos que crían son sobrealimentados, de tal manera que engordan tanto que no pueden mantener en pie.

•Los huevos que utilizan provienen de gallinas hacinadas en jaulas de alambre diminutas, donde no pueden moverse.
•En estas condiciones, la propagación de enfermedades respiratorias y cardiacas son muy frecuentes.

3. Mc Donalds y la "comida chatarra

•Las hamburguesas que producen tienen un 48% de agua y las lechugas están tratadas con 11 diferentes tipos de químicos.
•Debido a la gran cantidad de probabilidades que hay de que la carne se contamine, se inyectan grandes dosis de antibióticos a los animales.
•Las hamburguesas están hechas, principalmente, con tendones, lenguas, encías, párpados, hocicos, intestinos, rabos y sangre.

•La llamada "comida chatarra" que venden es deficiente en cuanto al contenido nutricional. Esto no presenta un problema grande si se consume en algunas ocasiones, pero Mc Donalds vende sus productos como una alternativa al almuerzo, cena y desayuno.
•Un niño que coma diariamente en Mc Donalds se encuentra más propenso a presentar enfermedades cardíacas, debido a la cantidad de grasa y colesterol de la comida.
•A mediados de 2003, se dieron casos de contagio del Síndrome Urémico Hemolítico (SUH) por el consumo de hamburguesas de la empresa de comida chatarra. Varios niños se enfermaron y se conocen casos en que las victimas murieron.

4. Mc Donalds, el imperialismo y la pobreza en el Tercer Mundo.

•La gran extensión de tierras utilizadas para la ganadería y agricultura por parte de la multinacional impide que las tierras sean usadas para los cultivos autóctonos, que ayudaría a mitigar el hambre en estos países.
•Mientras alrededor del mundo millones de niños mueren desnutridos, en el tercer mundo se utilizan grandes superficies de tierra para la ganadería y para el cultivo de alimentos destinado al ganado, que abastecen a los países ricos.

•Para producir 1 kilo de carne, se necesitan al menos 10 kilos de grano. Esto provoca un desperdicio de 100 millones de toneladas de grano por año, que equivalen a 20 billones de dólares. Se calcula que con esa cantidad de dinero se podría alimentar, vestir y dar vivienda a la población del mundo por 1 año.

•Mc Donalds esta entre las seis empresas que en mayor medida financiaron las campañas electorales de George W. Bush.

•El 70% de la exportación anual de carne de Costa Rica tiene como destino las multinacionales Burguer King y Mc Donalds.

•Brasil produce 9.000.000 de toneladas de soja al año, que en su mayoría se exporta a Europa y Estado Unidos para servir de alimento al ganado. Si esta producción se destinara el consumo humano dejaría de existir el hambre en Brasil.

5. Mc Donalds y la explotación laboral

•Emplean a personas con pocas opciones de trabajo (menores de edad, minorías étnicas, pasantes, estudiantes, discapacitados), que no tienen otra opción que aceptar su explotación para recibir exiguos salarios.

• En sus estatutos laborales esta prohibida la formación de sindicatos, no se permiten las huelgas ni los reclamos, los trabajadores cobran salarios mínimos y en negro (no reciben aportes jubilatorios, obra social y demás beneficios).
•Su reglamento laboral no respeta en lo mínimo la legislación laboral de cada país. Los empleados trabajan de noche y en los fines de semana, haciendo largos turnos en ambientes calurosos, de olores penetrantes y ruidosos.

6. Mc Donalds y la manipulación infantil
•Utiliza una estrategia publicitaria que se aprovecha de los niños. Con sus locales coloridos, con juegos, con la promesa de un juguete de regalo, crea en los niños el impulso de entrar (acarreando también a sus padres).
•Un claro ejemplo de esto es el payaso, que hace que la empresa parezca un lugar de juegos y diversión.
•El espamentoso embalaje utilizado por la multinacional tiene como objetivo despertar la curiosidad y fantasía innata en los niños.

publicado por Gruupis.

el 17 agosto 2007.

EL SUCIO NEGOCIO

2009-02-10T19:32:00.015+01:00

NO LOS COMPRES
ya que colaboraras a su extinción y a engrandecer el bolsillo de gente sin escrúpulos.

¿Te gustaria estar toda la vida en la cárcel?

no son objetos, son seres vivos, la mejor manera de respetarlos es dejarlos vivir en su propio habitat, la libertad es el don mas preciado para todas las especies, incluidos los humanos.

Un delfín vive de 25 a 30 años en libertad, mientras que en cautividad solo de 4 a 6. para eso fueron sacados del mar, para ser llevados a parques acuaticos para realizar estupidos espectáculos en nombre de la felicidad de los niños y de la ciencia, seguro que a ninguno de sus cuidadores les gustaria vivir en una carcel.

TRÁFICO ILEGAL DE ESPECIES

El mercado negro más lucrativo después de las armas y la droga, que ha puesto al borde de la extinción a más de 700 especies.

El contrabando de especies es la segunda mayor amenaza mundial para la vida salvaje, después de la destrucción de su hábitat. Cada año, cientos de miles de primates, elefantes, reptiles, aves, felinos, ranas, corales, orquídeas, cactus y peces tropicales, y sus derivados, tales como pieles, polvo de cuerno de rinoceronte o marfil, acaban en los lucrativos mercados negros de Estados Unidos, Europa, Japón y parte del sudeste asiático.

A causa de este comercio ilegal, unas 700 especies se encuentran al borde de la extinción, y otras 2.300 especies animales y 24.000 vegetales están amenazadas. Las pésimas condiciones de clandestinidad del transporte y manipulación hacen que sólo un 10% de los animales capturados sobrevivan. Por ello, los contrabandistas elevan el número de capturas, lo que agrava aún más la situación. Además, los ecosistemas salen gravemente perjudicados: la disminución de ciertas especies afecta negativamente a la cadena alimenticia y provoca el incremento de las plagas. Las especies liberadas en un entorno al que no pertenecen se convierten en invasoras, poniendo en peligro a las autóctonas y al hábitat de la zona.
Para combatir este problema, representantes de 80 países firmaron en 1973 la Convención de Comercio Internacional sobre Especies de Fauna Salvaje y Flora en Peligro de Extinción (CITES). Actualmente, 160 países han suscrito dicho convenio - España lo hizo en 1986 - y se encarga de prohibir el comercio internacional de especies amenazadas y reglamentar y vigilar el comercio de las que puedan estarlo. La regulación se realiza por medio de Apéndices o listados de las plantas y animales, siguiendo criterios científicos. Los Apéndices incluyen en la actualidad unas 5.000 especies de animales y 30.000 de plantas. Además, el certificado acuñado por CITES es el único que demuestra que un ejemplar puede ser vendido legalmente al haber sido criado en cautividad.

Desde la firma del CITES, el tráfico de especies amenazadas constituye un delito: En la Unión Europea (UE) supone desde 1997 penas de cárcel de hasta seis años. Sin embargo, las bajas multas para los infractores y la vulnerabilidad de los responsables de control aduanero facilitan que las redes de contrabando sigan creciendo.

El 30% de este contrabando pasa por las fronteras españolas
España es uno de los países clave en el tráfico de flora y fauna: se calcula que más del 30% de este contrabando pasa por sus fronteras. En el control de este tráfico ilegal desempeñan un papel fundamental el Servicio de Aduanas de Comercio Exterior o el SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil). Asimismo, organizaciones ecologistas como WWF/Adena colaboran en la formación de expertos para el control del tráfico de especies y cuentan con Traffic, una red internacional de oficinas para el seguimiento del comercio internacional de especies y sus restos y productos derivados.

En diciembre de 2005, se ponía en marcha la Wildlife Enforcement Network (Red de Protección de la Vida Salvaje). Presentada como la "Interpol de la fauna", su objetivo es luchar contra las asociaciones criminales de transporte clandestino de animales exóticos entre fronteras, así como el intercambio de información entre los países afectados.

Los consumidores tienen por su parte una responsabilidad fundamental a la hora de combatir este problema. La adquisición de especies ilegales atenta contra la auténtica conciencia ecológica, que asume que el mejor lugar para los animales y las plantas es su propio hábitat. Si no se compran especies amenazadas, no habrá motivos para seguir promoviendo su contrabando. Asimismo, ante cualquier posible práctica ilegal, se puede acudir a las instituciones encargadas de proteger la naturaleza, como el SEPRONA, llamando al teléfono 062.

EL CONTRABANDO DE ESPECIES EN CIFRAS

El mercado ilegal de especies a nivel mundial mueve al menos 8.000 millones de euros, el tercero en volumen tras el tráfico de drogas y de armas, según diversas estimaciones. Sin embargo, estas cifras podrían estar reflejando tan sólo la punta del iceberg: WWF/Adena asegura que el tráfico internacional de especies amenazadas mueve al año unos 160.000 millones de euros de beneficio.

Los precios que pueden llegar a pagarse en el mercado negro explicarían estas espectaculares cifras: una piel de pantera siberiana puede alcanzar los 80.000 euros; las pieles de lana del antílope tibetano unos 12.000 euros; las dagas orientales con empuñaduras de cuerno de rinoceronte africano unos 9.000 euros; el polvo del cuerno de rinoceronte asiático, al que se le atribuye efectos afrodisíacos, unos 15.000 euros el kilo; el loro salvaje amazónico unos 800 euros, etc. Según WWF/Adena, anualmente pueden comprarse y venderse ilegalmente en todo el mundo 5 millones de aves vivas, 10 millones de unidades de piel de reptil, 15 millones de pieles de mamíferos y 350 millones de peces tropicales.

Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA

Declaración Universal de los Derechos de los Animales (castellano)

2009-02-10T18:34:00.008+01:00

Declaración Universal de los derechos de los Animales
Preámbulo:
Considerando que todo Animal posee derechos.
Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los Animales.
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos de la existencia de las otras especies de Animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo.
Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo.
Considerando que el respeto de los Animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos.
Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los Animales.
Se proclama lo siguiente :
Articulo 1:
Todos los Animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
Articulo 2:
a)Todo Animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los Animales.
c) Todos los Animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Articulo 3:
a) Ningún Animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un Animal, ésta debe de ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
Articulo 4:
a)Todo Animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático, y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a ese derecho.
Articulo 5:
a) Todo Animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y a crecer al ritmo y en condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a ese derecho.
Articulo 6:
Todo Animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
Articulo 7:
Todo Animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad de trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Articulo 8:
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Articulo 9:
Cuando un Animal es criado para la alimentación, debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
Articulo 10:
a) Ningún Animal debe de ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirven de Animales son incompatibles con la dignidad del Animal.
Articulo 11:
Todo acto que implique la muerte de un Animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Articulo 12:
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Articulo 13:
a) Un Animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas deben ser prohibidas en el cine y en la televisión salvo si tiene como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Articulo 14:
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los Animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.

La declaración, proclamada el 15 de octubre de 1978, fue aprobada por la Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO),y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

DECLARACIÓ UNIVERSAL DELS DRETS DELS ANIMALS

2009-02-10T17:54:00.007+01:00

Adoptada el 1977 per la Lliga Internacional dels Drets de l’Animal i les lligues Nacionals. Proclamada el 15 d’octubre de 1978 per la Lliga Internacional dels Drets de l’Animal i les lligues Nacionals.Posteriorment va ser aprovada per la UNESCO ( Organització de les Nacions Unides per a l’Educació la Ciència i la Cultura ) i per l’ONU ( Organització de les Nacions Unides ).

PREÀMBUL DE LA DECLARACIÓ UNIVERSAL DELS DRETS DE L´ANIMAL

Considerant que tot animal té drets,
Considerant que la ignorància i el rebuig d’aquests drets han conduït i segueixen conduint l’home a cometre crims contra la naturalesa i contra els animals,
Considerant que el reconeixement, per part de l’espècie humana, dels drets a l’existència d’altres espècies d’animals serà la clau de la coexistència de les espècies al món,
Considerant que l’espècie humana comet genocidi i existeix l’amenaça que segueixi cometent-lo,
Considerant que el respecte cap als animals per part de l’home està lligat al respecte dels humans entre ells mateixos,
Considerant que l’educació ha d’ensenyar, des de la infantesa, a observar, comprendre, respectar i estimar els animals,

PER TOT AIXÒ, ES PROCLAMA EL SEGÜENT:

Article.1r
Tots els animals neixen iguals davant la vida i tenen els mateix dret a l’existència.

Article.2n
A) Tot animal té dret al respecte.B) L’ésser humà, com espècie animal, no té dret d’exterminar o explotar altres animals, ni violar aquest dret. L’ésser humà té l’obligació de posar els seus coneixements al servei dels animals.C) Tots els animals tenen dret a l’atenció, a ser cuidats i a la protecció per part de l’ésser humà.

Article.3r
A) Cap animal serà sotmès a mals tractaments i es prohibeixen els actes cruels envers els animals. B) En cas que la mort de l’animal sigui necessària, aquesta ha de ser instantània, sense dolor i no ha de generar angoixa.

Article.4t
A) S’estableix el dret a la llibertat dels animals salvatges i el dret dels domèstics a viure i créixer al ritme i en les condicions pròpies de la seva espècie, i a viure en el seu medi natural, ja sigui terrestre, aeri o aquàtic, a reproduir-se i a poder complir el seu cicle natural de vida.
B) Tota privació de llibertat, encara que sigui amb finalitats educatives, és contrària a aquest dret.

Article.5
A)Tot animal que pertanyi a una espècie que visqui tradicionalment en l’entorn humà, té dret a viure i créixer al ritme i en les condicions de vida i de llibertat que són pròpies de la seva espècie.
B) Tota modificació d’aquest ritme o condicions que sigui imposada per l’home amb finalitats mercantils, és contrària al susdit dret.

Article.6
A)Tot animal que l’home hagi acollit com a company té dret que la duració de la seva vida sigui conforme a la seva longevitat natural.
B)L’abandonament d’un animal és un acte de crueltat i degradant.

Article.7è
Tot animal de treball té dret a gaudir d’un límit en el temps i la intensitat del seu treball i a una alimentació adequada i al repòs.

Article.8è
A) Es condemna tota experimentació científica amb animals que impliqui un patiment, tant físic com psicològic, puix que el patiment és totalment incompatible amb els drets de l’animal, ja es tracti d’experiments mèdics, científics, comercials o de qualsevol naturalesa.B) Han de ser utilitzades i desenvolupades tècniques alternatives a l’experimentació animal.

Article.9è
Quan un animal és criat per a l’alimentació, ha de ser nodrit, allotjat, transportat i sacrificat sense que res no li produeixi ansietat o dolor.

Article.10è
A) Cap animal ha de ser explotat per divertiment de l’ésser humà.
B)Es prohibeixen els espectacles i exhibicions incompatibles amb la dignitat de l’animal.

Article.11è
Tot acte que provoqui la mort innecessària d’un animal és un crim contra la vida, és a dir un biocidi.

Article.12è
A) Tot acte que provoqui la mort d’un gran nombre d’animals salvatges és un genocidi, és a dir , un crim contra l’espècie. B) La contaminació i la destrucció de l’ambient natural conduiran cap al genocidi.

Article.13è
A)Un animal mort ha de ser tractat amb respecte.
B)Les escenes de violència en què els animals són víctimes han de ser prohibides en el cinema i la TV, a no ser que serveixin per mostrar els atemptats contra els drets dels animals.

Article.14è
A)Els organismes de protecció i salvaguarda dels animals han de ser representats a nivell governamental.
B)Els drets de l’animal han de ser defensats per la llei com ho són els drets dels humans.

FRASES CELEBRES

2009-02-10T15:50:00.005+01:00

Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales.
Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

Di mi belleza y mi juventud a los hombres. Ahora doy mi sabiduría y mi experiencia, lo mejor de mí, a los animales.

Brigitte Bardot

Los monos son demasiado buenos para que el hombre pueda descender de ellos. Friedrich Nietzsche (1844-1900) Filosofo alemán.

Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible.
Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

Amo a los perros porque nunca le hacen sentir a uno que los haya tratado mal.
Otto von Bismark (1815-1898) Político alemán.

Una de las glorias de la civilización sería el haber mejorado la suerte de los animales.
Théophile Gautier (1811-1872) Poeta, crítico y novelista francés.

Los animales son buenos amigos, no hacen preguntas y tampoco critican.
George Eliot (1819-1880) Seudónimo de Mary Anne Evans. Novelista británica.

El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales.
Arthur Schopenhauer (1788-1860) Filósofo alemán.

Todo el conocimiento, la totalidad de preguntas y respuestas se encuentran en el perro.
Franz Kafka (1883-1924) Escritor checoslovaco.

El gato no nos acaricia, se acaricia contra nosotros.
Conde de Rivarol (1753-1801) Escritor francés.

Algún día la humanidad será juzgada por haber encerrado a los primates en zoológicos.
Jordi Sabater Pi (1922-?) Etiologo y primatólogo español.

Los chimpancés son conscientes de su parentesco con el hombre.
Jordi Sabater Pi (1922-?) Etiologo y primatólogo español.

Verdaderamente, el hombre es el rey de los animales, pues su brutalidad supera a la de éstos.
Leonardo Da Vinci

Hay que platicar con el dueño del circo no con los animales.
(Anonimo)

Cuando todos los animales se hayan ido, el hombre morirá de soledad.
(Anonimo)

El hombre es el animal más bélico que existe, y la verdad, no sé por que se empeñan en llamar a los animales salvajes.
(Anonimo)

El hombre es el más bestia de todos los animales.
(Anonimo)

Los animales tienen sentimientos como nosotros y las mismas necesidades de alimentación, agua, refugio y amistad.
(Anonimo)

Los animales son de Dios. La bestialidad es humana.
(Victor Hugo)

Desde que el hombre existe ha habido música. pero también los animales, los átomos y las estrellas hacen música.
(Karlheinz Stockhausen)

Hacen falta mas de 40 animales para hacer un abrigo de piel, pero solo uno para llevarlo puesto.
Bryn Jones

La conmiseración con los animales está íntimamente ligada con la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar seguro que quien es cruel con los animales, no puede ser buena persona. Una compasión por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la conducta moral.
Arthur Schopenhauer.

"...Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador. Quizás llegue el día en que se reconozca que el número de patas, la pilosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensitivo al mismo destino..."
Jeremy Bentham.

"Los animales necesitan nuestra ayuda, San Francisco se interesaba por los animales desvalidos y por los pobres."
Juan Pablo II

"Sería mucho mejor si un ser sintiente nunca hubiese existido, a que existiese sólo para soportar miseria incesante."
Percy Bysshe Shelley.

"El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre".
Charles Darwin

"Las mentes más profundas de todos los tiempos han sentido compasión por los animales." Friedrich Nietszche (En 1899 Nietzche abrazó llorando a un caballo en Turín, cuando el amo estaba castigando al animal con un látigo.

"La no violencia lleva a la más alta ética, lo cual es la meta de la evolución. Hasta que no cesemos de dañar a otros seres vivos, somos aún salvajes."
Thomas Edison.

"Sostengo que cuanto más indefensa es una criatura, más derechos tiene a ser protegida por el hombre contra la crueldad del hombre. Debo realizar todavía muchas purificaciones y sacrificios personales para poder salvar a esos animales indefensos de un sacrificio que no tiene nada de sagrado. Ruego constantemente a Dios para que nazca sobre esta tierra algún gran espíritu, hombre o mujer, encendido en la piedad divina, capaz de librarnos de nuestros horrendos pecados contra los animales, salvar las vidas de criaturas inocentes y purificar los templos. "
Gandhi (acerca de los sacrificios de animales)

"Es increíble y vergonzoso que ni predicadores ni moralistas eleven más su voz contra los abusos hacia los animales."
Voltaire.

""Siempre me han aburrido y repugnado las corridas de toros."
Miguel de Unamuno.

Las atrocidades no lo son menos si ocurren en laboratorios y se llaman investigación biomédica."
George Bernard Shaw

"Me enorgullezco de no haber figurado nunca, entre la clientela especial de las corridas de toros"
Ramón y Cajal.

"Mientras el círculo de su compasión no abarque a todos los seres vivos, el hombre no hallará la paz por sí mismo"
Albert Schweitzer (Premio Nóbel de la Paz 1952)

"Mientras los hombres sigan masacrando a sus hermanos los animales, reinará en la tierra la guerra y el sufrimiento y se matarán unos a otros, pues aquel que siembra dolor y la muerte no podrá cosechar ni la alegría, ni la paz, ni el amor."
Pitágoras

"La tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo de nuestros hijos."
Antiguo refrán indio.

"Enseñad a vuestros hijos lo que nosotros hemos enseñado a nuestros hijos: la tierra es nuestra madre. Lo que afecte a la tierra, afectará también a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen a la tierra, se escupen a sí mismos. Porque nosotros sabemos esto: la tierra no pertenece al hombre, sino el hombre pertenece a la tierra."
Carta del jefe indio de Seattle al presidente de los EEUU (1854)"

"Los males y sufrimientos propinados sobre la inocente, indefensa y leal raza animal es el capítulo más oscuro en la entera historia del planeta."

Edward Freeman.

"A veces me preguntan: ¿Por qué inviertes todo ese tiempo y dinero hablando de la amabilidad para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre?. A lo que yo respondo: Estoy trabajando en las raíces"
George T. Angell.

Cuando un hombre se apiade de todas las criaturas vivientes, sólo entonces será noble.
Buda.

"La lástima es siempre el mismo sentimiento, no importa, lo sientas por un animal o por un hombre o por una mosca."
Tolstoy.

Los animales feroces no matan nunca por placer. Sólo al hombre divierte la tortura y la muerte de sus semejantes.

Cousteau hijo: "Hay que mirar la naturaleza, no meterse con ella, por eso yo sigo vivo e Irwin no"

2009-02-10T10:17:00.016+01:00

Decálogo para respetar la Naturaleza

1. La acampada libre no está permitida.
¿donde se puede acampar?
Según el Decreto 79/1980 de 8 de Mayo, Vd. puede acampar en:
> Campings o áreas de acampada
> Acampada itinerante.Con autorización del propietario del terreno, alejados de carreteras, vías y monumentos, situados a más de 5 kms de un camping y a más de 1 km de núcleos urbanos, grupos máximos de 3 tiendas, 9 personas y 3 noches, distancia mínima de grupos de tiendas de 1km.
> Acampada en alta montaña.En zonas situadas a más de 1.500 mts de altitud que disten más de dos horas de marcha de cualquier punto accesible con vehículos a motor. Máximo tres noches.
> Acampadas especiales.Para grupos mayores o de mayor duración, previa autorización del Dpto. de Industria, Comercio y Turismo de la D.G.A.

2. Un cigarrillo mal apagado se convierte en un detonante. ¡Piénsatelo!.

3. Nunca viertas en los ríos y fuentes jabones, detergentes, productos contaminantes o residuos.

4. Disfruta de la sombra de los árboles y del paisaje, pero no rompas sus ramas inútilmente.

5. Cuando termines una comida campestre recoge los restos, no dejes huella.

6. El monte es casa común de todos en libertad. Cuídalo como si fuera tu jardín.

7. Comprometerse en la defensa del medio natural con el ejemplo es una hermosa tarea.

8. El fuego en el bosque arrasa la vida. Quien lo evita no lo lamenta.

9. Administra bien tu paso por la naturaleza. Piensa que mañana otros podrán disfrutarla.

10. Los vehículos a motor son para desplazarse en carretera. No rompas con el ruido la paz del campo ni proveques a la naturaleza.

RESPETO POR LA NATURALEZA

2009-02-09T22:18:00.005+01:00

“ Vuestros hijos han de saber que la tierra es la madre de todos nosotros. Que todas las agresiones que sufre la tierra inevitablemente las sufrirán sus hijos.
Cuando los hombres escupen a la tierra, se están, escupiendo a sí mismos.
Una cosa sabemos: que la tierra no pertenece al hombre, es el hombre el que pertenece a la tierra.
El hombre no ha tejido la trama de la vida, es sólo un hilo de ella.
Está tentando la desgracia si osa romper esa trama.
El dolor de la tierra se convierte necesariamente en el dolor de sus hijos. Todo está entrelazado”.

Respetar la Naturaleza no significa tan solo respetar el entorno en el que vivimos, conservar un paisaje de especial belleza o salvar de la extinción solo a determinadas especies. A la larga, el respeto por la naturaleza nos lleva a cambiar nuestra forma de vivir y nuestra actitud respecto del mundo y de nosotros mismos.

Durante los últimos siglos (sobre todo desde el siglo XVII, con la Revolución Científica de Galileo, Descartes y Newton) los occidentales hemos pensado que la naturaleza es algo sin vida y por tanto, no merece ninguna consideración especial (por ejemplo, a partir de Descartes la ciencia supuso que los animales eran simples máquinas y que sus gritos no eran una expresión de sufrimiento sino el simple ruido de un mecanismo mal ajustado). Así pues, nos hemos acostumbrado a ver la naturaleza como algo que estaba totalmente a nuestra disposición: un almacén del cuál extraer materias primas y un vertedero ilimitado donde alojar nuestros residuos. Pero desde hace unas décadas, una serie de acontecimientos que se han dado en llamar “crisis ecológica” nos han demostrado que no podemos mantener por más tiempo esta actitud.
RESPETO POR LA NATURALEZA

El respeto por la naturaleza es inseparable de la actitud de las personas con el mundo. Es un tema global y no puede entenderse como un tema ético aislado.
El respeto por la naturaleza es, en primer lugar, una cuestión de sentido común. Es evidente que estamos destruyendo la naturaleza, es decir, el sostén de nuestras vidas. En un plazo de muy poco tiempo estará en juego la vida de millones de especies, incluida la nuestra. Por consiguiente, respetar la naturaleza es una cuestión de supervivencia.
El mundo contemporáneo tiene muchos medios para abstraerse de la realidad inmediata (la televisión, el fútbol, etc.). de la lectura de los titulares de los periódicos podríamos deducir que la crisis ecológica no es una cuestión urgente, por más que los accidentes de petroleros o de centrales nucleares aparezcan de vez en cuando en la prensa. No obstante, ocasionalmente los medios de comunicación citan informes, estudios o declaraciones que reconocen la gravedad de la situación.
No solemos darnos cuenta de la mayoría de la agresiones que hacemos en la naturaleza. Vivimos en una sociedad cuyos pilares son la producción y el consumo ilimitados. Tendemos a pensar que más consumo significa más felicidad; es evidente que por debajo de cierto nivel de pobreza es prácticamente imposible tener una vida digna, pero una vez satisfechas nuestras necesidades básicas, el aumento del consumo no tiene nada que ver con el bienestar o la felicidad. Ahora bien, el mundo contemporáneo tiene una especie de adición al consumo: siempre queremos más cosas, más novedades. Quien paga esto es, por una parte, la naturaleza y por otra, los países del sur, países cuya pobreza es la base de nuestra riqueza. Además este modelo no es generalizable, porque, por ejemplo, si toda la humanidad tuviera la media de automóviles europea la atmósfera se destruiría.
Si queremos respetar la naturaleza tenemos que encontrar, individual y colectivamente otro estilo de vida. No sólo se impone consumir productos más ecológicos, también hay que consumir menos. Esto no significa imponer un modo de vida ascético ni volver a estructuras primitivas, pero sí implica renunciar al sueño, a la pesadilla, del progreso material ilimitado y encontrar pautas de vida más sencillas y dignas, aprovechando las ventajas de la tecnología pero sin dejar que éstas nos deslumbren.
En última instancia, el respeto por la naturaleza es una cuestión de percepción. No podemos respetar a la naturaleza si no nos podemos respetar a nosotros mismos. La actual cultura occidental es la única que ha concebido la naturaleza y el cuerpo como mecanismos (Descartes los consideraba una suerte de relojes, hoy en día se habla de la naturaleza y el cuerpo en términos informáticos). Si exceptuamos el Occidente de los últimos siglos, todas las culturas de la historia han entendido el mundo como un gran organismo, algo vivo que no depende de nosotros, sino que nosotros dependemos de él. En el Renacimiento, por ejemplo, se consideraba que el mundo era un animal cósmico y se hablaba de la anima mundi, el alma del mundo, con las que todos estábamos vinculados. En el fondo, no llegaremos a respetar realmente la naturaleza hasta que aprendamos a verla como un ser vivo, animado, hasta que no nos demos cuenta de que nosotros también somos naturaleza, naturaleza que camina, respira y habla.

¿Qué es un Parque Nacional?

Un Parque Nacional es un área natural poco transformada por la explotación u ocupación humana que, en razón a la belleza de sus paisajes, la representatividad de sus ecosistemas, o la singularidad de su flora, de su fauna o de sus formaciones geomorfológicas, posee unos valores ecológicos, estéticos, educativos y científicos cuya conservación merece una atención preferente. En ellos se podrá limitar el aprovechamiento de los recursos naturales, prohibiéndose en todo caso los incompatibles con la finalidades que hayan justificado su declaración.

En la actualidad, para la declaración de un Parque Nacional de la red es necesario que dicho espacio sea susceptible de ser declarado como Parque por ley de las Cortes Generales y que su conservación sea declarada de interés general de la nación. Este interés se apreciará en razón a que el espacio sea representativo de los principales sistemas naturales españoles.

Los objetivos generales de un Parque Nacional son:

¨ Conservación de los valores naturales y culturales, la diversidad biológica y el paisaje.
¨ Concienciación a la sociedad sobre la necesidad de protección del medio natural a través de un sistema público regulado.
¨ Investigación dirigida a contribuir a una mejor gestión de los recursos naturales.
¨ Favorecer el desarrollo sostenible de la zona en que se asienta.

Hay que tener en cuenta que la primera vez que se protegió un espacio con la creación de un Parque Nacional se basó en la idea de preservar la naturaleza, de considerar aquellos valores naturales tan singulares, tan excepcionales, tan fuera de lo común que era necesario conservarlos para las generaciones futuras y evitar su posible deterioro.

Se quería favorecer todas las acciones relativas a la salvaguarda de la vida salvaje y de su medio natural, suelos, aguas, bosques, materias, animales y plantas que ofrezcan un interés científico, histórico y estético, haciéndose gran hincapié en la belleza de los paisajes, sin tener en cuenta a sus habitantes o a sus derechos.

Era un criterio puramente de conservación de la naturaleza y únicamente se hacía mención de las personas considerándolas como observadores o disfrutadores de los valores naturales.

Los espacios naturales protegidos han estado sujetos a las pautas de conservación de la naturaleza definidas por la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) en sus diferentes documentos. Hay que destacar la Estrategia Mundial para la Conservación presentada en Madrid en 1980.
Objetivo de la Estrategia Mundial

¨ Mantener los procesos ecológicos esenciales y los sistemas vitales.
¨ Preservar la diversidad genética.
¨ Asegurar el aprovechamiento sostenido de las especies y de los ecosistemas.

La Ley de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre de 1989 se basó fundamentalmente en estos objetivos que de alguna manera ha sido necesario revisar.

Finalidades de los espacios en la Ley de 1989

¨ Constituir una red representativa de los principales ecosistemas y regiones naturales existentes en el territorio nacional.
¨ Proteger aquellas áreas y elementos naturales que ofrezcan un interés singular desde el punto de vista científico, cultural, educativo, estético, paisajístico y recreativo.
¨ Contribuir a la supervivencia de comunidades o especies necesitadas de protección, mediante la conservación de sus hábitats.
¨ Colaborar en programas internacionales de conservación de espacios naturales y de vida silvestre de los que España sea parte.

El establecimiento de categorías de protección para los espacios naturales siempre ha tenido dificultades. No será fácil que todos los países las acepten por unanimidad. Puede que se llegue a ello por aproximaciones sucesivas. Por otra parte, pretender homologar todas ellas a nivel mundial puede ser una utopía y tampoco parece que eso conlleve unas grandes ventajas. Lo importante es conservar el medio natural y lograr una conciencia clara de espacio natural protegido y, por supuesto, intentar situar las diversas denominaciones dentro de esas categorías.

A veces hay un cierto confusionismo al denominar los espacios naturales protegidos. Se emplean inadecuadamente los términos parques nacionales y parques naturales. Y curiosamente en un país, como el nuestro, donde existen elementos naturales de un alto interés científico prácticamente no existen reservas integradas.

Habrá que establecer reservas integrales de interés científico (Categoría I) que ayuden a mantener la biodiversidad. Los parques nacionales (Categoría II) deberán reservarse para lugares que fueran santuarios de naturaleza excepcionales y que prácticamente no mantuvieran asentamientos humanos. Los parques naturales podrían estar en categoría IV o V, de acuerdo con la utilización sostenible de los recursos naturales. En ambos casos es necesario establecer una interacción racional entre conservación y desarrollo. Por otra parte, las categorías III y IV también tienen una cabida adecuada en nuestros espacios naturales. Este es un buen momento para iniciar las bases para establecer un debate a escala nacional sobre las diferentes figuras de protección.
Se debería hacer una clasificación precisa de nuestros bosques, pues se utiliza con mucha alegría el concepto bosque. Hay que diferenciar lo que es un verdadero bosque de lo que no es más que un cultivo arbóreo. Un bosque es un conjunto de especies vegetales viviendo en perfecta armonía e interrelacionadas entre ellas, se podría decir que es lo que constituye un ecosistema forestal. En cambio muchos de los llamados bosques no son más que poblaciones arbóreas monoespecíficas, incluso a veces de especies alóctonas destinadas únicamente a la producción. Los verdaderos bosques están muy lejos de ser una masa regular y compacta de árboles iguales, monótona y amorfa y deberían tener una figura de protección, quizá denominarlos “bosques protegidos”, que se podrían incluir en diversas categorías, desde la I a la IV.

Es necesario también llamar la atención que desde el punto de vista de la conservación de la naturaleza la protección de los espacios naturales no solo no puede ser suficiente, sino que a veces puede ser contraproducente. En ocasiones la gestión no es la adecuada, no se realiza la suficiente atención, y se pueden crear falsas expectativas. Por otra parte parece que con proteger un espacio se puede llevar a cabo cualquier actividad fuera de él, aunque suponga daño o deterioro a elementos naturales existentes.

También habría que considerar la protección de procesos, pues a veces no basta proteger la especie y el espacio sobre el que se vive para lograr su conservación, a la vez no se desarrollan los sistemas que permitan la vivencia de la especie. Podemos proteger el águila imperial y el territorio sobre el que campea, pero si no existen o escasean los elementos naturales que le sirven de alimento de poco valdrá su protección. Se puede proteger un hayedo, pero si se producen contaminaciones ambientales que afecten y que den al traste con las hayas, no se conseguirá nada.

DESARROLLAR LA EDUCACIÓN AMBIENTAL

Los términos educación ambiental están en los últimos tiempos adquiriendo una gran difusión. Desde principios de la década de los 60 ha habido varios congresos internacionales al respecto y todos los países están empezando a incluir actividades en ese campo entre sus iniciativas estatales.

Parece cada vez más claro que la educación ambiental es una de las estrategias más rentables en cuanto a conservación se refiere. Este tipo de educación promueve el acercamiento del individuo al entorno que le rodea en su vida cotidiana, pretende que lo conozca y adquiera la capacidad de juicio suficiente como para poseer una opinión cualificada y poder ejercer, por tanto, las acciones que considere conveniente. Alguien que conoce y critica de forma responsable su propia realidad, puede hacerlo también con situaciones lejanas si se le proporciona suficiente información.

Estos principios básicos no deben aplicarse sólo a los ciudadanos de bajo nivel cultural ni a los escolares, sino también a los profesionales cualificados en cuyas manos recae la gestión de los recursos naturales. Habitualmente, estos profesionales tienen una formación muy especializada en una determinada disciplina, pero carece de visión global de los problemas. La realidad de nuestro planeta es harto compleja y su manejo debe hacerse con una mentalidad abierta y amplios conocimientos. En ella deben participar de forma activa la totalidad de los ciudadanos.

La educación ambiental pretende conseguir individuos independientes ideológicamente, capaces de expresar su opinión crítica y fundada de la realidad que les rodea. Si esto se materializa en los países culturales y económicamente más oprimidos, llamados del “Tercer Mundo”, se hará más difícil su explotación y de las zonas en que viven, que son, generalmente las más abundantes en recursos naturales y reserva genética de muchas especies.

Este tipo de formación, que deberían alcanzar a toda la población, parece encontrar uno de sus cauces más útiles en el sistema escolar. Es ahí donde se forman los individuos y como tal donde la mencionada capacidad crítica debe gestarse. Los que mañana serán legisladores o administradores son hoy escolares, por lo que la labor educativa es muy importante.

Pero los problemas ambientales son urgentes. Por eso, los principios de la educación ambiental deben llegar también a los adultos, aquellos que en este momento tienen la capacidad de gobierno y gestión de los recursos y también a los usuarios directos de recursos. Es necesario hacer campañas divulgativas a través de los medios de comunicación más difundidos, para que la información, de la que surgirá, sin duda, la sensibilización, llegue a la gran mayoría de los ciudadanos.

La educación ambiental tiene, pues, ante sí un gran reto que representa una de las vías de solución de los graves problemas ambientales que vive en la actualidad nuestro planeta.

ELS GATS, ELS GRANS DESCONEGUTS

2009-02-09T15:29:00.008+01:00

D´aspecte i silueta molt elegant, és un amic afectuós, dolç i sensible.

Company fidel i poc exigent, és intel.ligent i té molta personalitat.

És pulcre, endreçat i NET PER NATURALESA. Divertit i entremaliat, sempre passaràs una bona estona amb la seva peculiar i única manera de ser.

Silenciós i discret, ocupa poc espai quan te l´endús de vacances en la seva cistella.

Quan el coneixes, no pots evitar d´estimar-lo. Els gats necessiten menys vida social que els gossos i no cal treure´ls al carrer.

Son la mascota ideal per a les persones que treballen tot el dia i 0fereixen la mateixa estimació que els gossos.

Feu-vos soci de la nostra Associació i ajudareu a que…..

2009-02-05T21:39:00.003+01:00

-. Els gats de carrer tinguin una bona qualitat de vida:
Alimentació, esterilització i atenció sanitaria.
-. Els gossos i gats abandonats poguin tenir la possibilitat de retrobar una familia.
-. Tractar la Natura amb respecte.
-. Et sumaràs a la defensa dels drets dels animals, éssers indefensos, davant l´ignorància i crueltat dels humans.
APAN
Som una entitat benéfica i sense ànim de lucre.
Si vols fer un donatiu, ho podras fer a:
2074-0017-44-2084244366
Caixa de Terrassa

Telèfon: 654889407
Correo: apanmolins@yahoo.es

L´ESTERILITZACIÓ DELS ANIMALS DE COMPANYIA

2009-02-05T16:54:00.002+01:00

Quan sovint parlo amb gent que no vol esterilitzar el seu animal de companyia, per que creu que es antinatural i que han de pasar el zel i han de parir, m´indigna molt. Comparteixo casa amb gats i gossos que están esterilitzats i tant la seva com la meva vida ha millorat molt. Els gats que están en zel ho passen molt malament, la gata pateix buscant un mascle, miolant dia i nit i quasi sense menjar .Els mascles, que buscant femella, marquen per on els hi ve de gust i els del carrer acaben ferits greus a causa de les baralles amb d’altres mascles, penseu que això és passar-s´ho bé? Però el pitxor esdevé quan la gent decideix fer-los parir. Segurament aquestes persones no han anat mai a una gossera o gatera on centenars d´animals busquen desesperadament una oportunitat per trobar una bona llar, tampoc s´hauran fixat en les colonies de gats de carrer, molts d´ells abandonats, on pateixen a diari per sobreviure.
Qué fan després de les cadellades no desitjades? Són abandonades a qualsevol lloc o les regalen a persones que es deixen dur per l´impuls del moment i acaben desfent-se dels animals quan es fan grans, quan ja no els hi fa gracia o amb qualsevol excusa no excusable, sense pensar en les conseqüències que això comporta.
Les avantatges d´esterilitzar als gossos o gats són moltes i els estalviem moltes malalties i problemas de conducta.

AVANTATGES

Femelles:
Redueix el risc de càncer de mama.
Elimina el risc d'infeccions d'úter.
Elimina els falsos embarassos.

Mascles:
És més probable que s'eviti que orini de manera indiscriminada.
Menys agressivitat i més manejable.
Redueix les probabilitats que s'escapi.

Per altra banda, no és cert que les femelles hagin de tenir cadells almenys un cop abans de ser esterilitzades, i també és fals que gossos i gats perdin vitalitat, intel·ligència o ganes de jugar si són esterilitzats. L’únic factor que cal tenir en compte, és que l’animal esterilitzat pot tenir tendència a engreixar-se, per aquest motiu se li ha de donar una dieta baixa en greixos que trobarem a qualsevol botiga especialitzada.

L’ESTERILITZACIÓ MILLORA LA QUALITAT DE VIDA DELS ANIMALS I, EN FER DESAPARÈIXER LES CONDUCTES MOLESTES DELS PERÍODES DE ZEL, AJUDA TAMBÉ A UNA MILLOR INTEGRACIÓ DELS ANIMALS A L’ENTORN HUMÀ.

APAN - ADOPTA NO COMPRIS

2009-02-05T13:51:00.013+01:00

Què aconsegueixo adoptant?
A més dels beneficis afectius que comporta tenir un animal de companyia, quan adoptes un dels nostres animals dones una nova oportunitat a un altre, que ocuparà la plaça lliure que deixarà el teu nou amic ja que la nostra capacitat és limitada।

ABANS D´ADOPTAR PENSA QUE NO SON JOGUINES
També son essers vius, i que no se´n poden treure les piles quan et cansis d´ells।
Menjen, jugan i de vegades estan malalts. Es a dir, que també tenen unes necessitats, com nosaltres. Si no ets responsable si us plau no adoptis.

IDENTIFICACIÓ
Es molt important estar identificat. Tal com nosaltres tenim el nostre dni, ells també ho necessiten, en el cas dels animals de companyia es diu microxip i serveix perquè es pugui localitzar al propietari en cas de perdua o abandonament, també es molt important posar-li una xapeta amb el teléfon, es mes rapid a l´hora de trobar al propietari i ens podem estalviar moltes moleties.